РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой А.А. к Ипатовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Забалуева А.А. обратилась с иском к Ипатовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 356 100 руб. и о возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 11.01.2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ипатовой И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Забалуевой А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении 11.01.2026 г. Ипатова И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец для определения размера убытков обратилась к эксперту ИП Князеву К.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 939 200 руб., рыночная стоимость доаварийная аналогичного ТС на дату ДТП 476000 руб., стоимость годных остатков 119900 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу доаварийной стоимости ТС и его годных остатков, а так же возместить судебные издержки.
Истец при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд представителя. Представитель истца Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Ответчик Ипатова И.Н., с иском согласилась частично. Указала, что ею в порядке мирного урегулирования спора предлагалось истцу оформить кредит под залог ТС, но истец от такого предложения отказалась. Не оспаривая заключение ИП Князева К.А. указала, что им для сравнительного анализа избраны аналоги автомобиля по завышенной цене, представила выкопировки с сайта АВИТО о меньшей стоимости ТС аналогичного поврежденному. Указала на чрезмерность расходов, понесенных истцом для оплаты представительских услуг и отсутствие необходимости обращения к эксперту, поскольку дефектовку мог произвести представитель страховщика гражданской ответственности истца.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.01.2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ипатовой И.Н., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Забалуевой А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении 11.01.2026 г. Ипатова И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ., которая нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. (л.д.8) Постановление ответчиком не оспорено. В связи с механическими повреждениями автомобиля истца, ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> была застрахована АО «Альфастрахование», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика застрахована не была.
Согласно заключению ИП Князева К.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 939 200 руб., рыночная стоимость доаварийная аналогичного ТС на дату ДТП 476000 руб., стоимость годных остатков 119900 руб.
Ответчиком выводы оценщика(эксперта-техника) Князева К.А., изложенные в заключении №26.024, не оспорены, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца. Ответчиком не представлены доказательства тому, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение материального положения истца, лишившейся транспортного средства, поскольку восстановление его в прежнее (доаварийное состояние) экономически нецелесообразно.
Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником Князевым К.А. №26.024, суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Поскольку ответчиком не представлено равноценного доказательства, опровергающего правильность заключения ИП Князева К.А., суд не принимает в качестве допустимых доказательств иной доаварийной стоимости ТС истца представленные ею выкопировки предложений о продаже автомобилей с сайта АВИТО.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда, управлявшего собственным автомобилем, в пользу истца подлежит взысканию разница доаварийной стоимости ТС и его годных остатков. Расходы истца по оплате эвакуатора размере 4 500 руб. ( л.д.13) подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку поврежденное транспортное средство, полная гибель которого констатирована, вынужденно транспортировалось для экспертного осмотра силами эвакуатора.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 11 515 рублей.
В связи с необходимостью формирования исковых требований истец обращалась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к ИП Князеву К.А., за услуги которого оплачено 20000 руб. (л.д.14) Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика. Довод ответчика о существовавшей возможности у истца определить размер ущерба силами страховщика отклоняются судом, поскольку эксперты-техники по заданию страховщика определяют размер страхового возмещения в соответствии с положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), нормы которой не распространяются на правоотношения физических лиц по урегулированию убытков.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что следует из представленного соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, договора поручения и объяснений ее представителя.(л.д.33-34) С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца при подготовке и в судебном заседании не большой продолжительности, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Забалуевой А.А. к Ипатовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Забалуевой А.А. (ИНН №) с Ипатовой И.Н. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 356 100 рублей, расходы по оплате эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., госпошлину 11 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года