РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г.В. к ГСК «Строитель-2» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2026г. Федоренко Г.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Строитель-2», в котором с учетом изменений просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым номером №. В обоснование указала, что 18.11.1994 её супругом Федоренко С.А. был приобретен гараж у АОЗТ «Авеста», расположенный <адрес>. 02.02.1995 АОЗТ «Авеста» постановлением главы города было ликвидировано, его правопреемником стал ГСК «Строитель-2». 04.10.2019г. ее супруг умер, она вступила в права наследования, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении гаража №, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в настоящее время ее гаражу присвоен порядковый номер №(л.д.111-113)
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, противоречиво заявляла, что считает своим гараж №, потом №, потом вновь № в ГСК «Строитель-2» поскольку ГСК «Строитель-2» произвели перенумерацию гаражей и её гараж продали другому лицу.
Представитель ответчика ГСК «Строитель-2» - Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ГСК «Строитель-2» не является правопреемником АОЗТ «Авеста», истцом не представлено доказательств принадлежности ей гаража в границах ГСК ответчика.(л.д.52)
Третье лицо Федоренко Т.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска, извещены, не явились. От Управления Росреестра ранее поступило мнение, в котором указано, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном нежилом помещении – наименование «гараж №», площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, поставлено на кадастровым учет 07.02.2013 на основании данных, предоставленных Магнитогорским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от 10.11.1994, зарегистрировано право общей долевой собственности истца в размере 5/6 долей в праве, а также в реестре содержатся актуальные сведения о нежилом помещении – наименование «гараж», площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 на основании данных, предоставленных Магнитогорским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от 06.08.2009, зарегистрировано право собственности Ямалтдиновой Н.Р.( л.д.64)
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Применение способа защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты прав граждан суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу части 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Права и обязанности сторон в этом случае заключаются в том, что возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда, а возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Содержание прав и обязанностей сторон раскрывается через условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение.
Из содержания ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность истца по доказыванию опасности причинения вреда в будущем деятельностью, осуществляемой ответчиком. Вместе с тем в рассматриваемом случае таких доказательств исковой стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что истец Федоренко Г.В. является сособственником в 5/6 долей нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу <адрес>. (л.д.13-14 выписка из ЕГРН)
Собственниками гаражей с порядковым № (с кадастровым номером №) и порядковым № (кадастровым номером №), расположенных по адресу <адрес>, являются Ямалтдинова Н.Р. с 19.07.2021г. и Фролова И.Ю. с Лещинским О.В. в 1/2 доли каждый с 25.11.2021г. (выписки из ЕГРН). Зарегистрированное право собственности названных граждан на помещения гаражей никем не оспорено, согласно карточкам учета члена гаражей собственниками членские взносы уплачивались регулярно.( л.д.72-73, 128-129)
Указанные помещения гаражей находятся в числе прочих в пределах здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В пределах указанного здания кадастровый номер гаража, принадлежащего истцу отсутствует.
ГСК «Строитель-2» предоставлены в бессрочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами ГСК «Строитель-2», решениями Магнитогорского городского совета народных депутатов Челябинской области, выписками из ЕГРН. (л.д.77-96, 131-145) Названные земельные участки расположены рядом с земельным участком, выделенным АОЗТ «Авеста» согласно распоряжению администрации г. Магнитогорска №1563-Р от 26.08.1992 г. ( л.д.28-30, 48-49).
При этом, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ей гараж находится в пределах землеотвода, представленного ответчику, т.е. что ее вещное право нарушено действиями ответчика в материалах дела доказательств нет.
Более того истцом не оспорено зарегистрированное право третьих лиц на гаражи № и №, расположенные по адресу <адрес>, которые Федоренко Г.В. с периодичностью называла своими.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Федоренко Г.В. к ГСК «Строитель-2» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 28 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.