РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Матюнина С.П.
при секретаре: Коломыцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Жукову Данилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Жукову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Жуковым Д.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1797000 рублей, под 29,10% годовых, сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Жуковым Д.А. не погашена.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Жуков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Жуковым Д.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1797000 рублей, под 29,10% годовых, сроком на 84 месяца (п. 1,2,4 кредитного договора)
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Обеспечением обязательств по кредитному договору № № от 14 ноября 2024 года является залог транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN № (п. 10 кредитного договора).
Жуков Д.А. не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем банком приняты меры принудительного взыскания задолженности. Нотариусом нотариального округа <данные изъяты>. 01 февраля 2026 года совершена за реестровым номером № № исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 1752411 рублей 54 копейки, процентов – 335141 рубль 35 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 15127 рублей 76 копеек. Срок, за который производится взыскание с 16 июня 2025 года по 15 января 2026 год.
Собственником транспортного средства CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN № на момент рассмотрения спора является Жуков Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN № путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок, и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Жукова Д.А. по кредитному договору № № от 14 ноября 2024 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, принадлежащий Жукову Д.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Данное требование соразмерно последствиям нарушенного обязательства, размера задолженности ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
В целях погашения задолженности Жукова Данилы Андреевича, (№) перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 14 ноября 2024 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Жукова Данилы Андреевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14.04.2026