РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Бурак М. Ф. к Администрации г.Магнитогорска, Потребительскому кооперативу "Коллективное овощехранилище" о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Бурак М.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, просил признать право собственности на гараж №, общей площадью 98,3кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПК «Коллективное овощехранилище» в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец с 1995 года и по настоящее время является членом ПК «Коллективное овощехранилище", в период с 1995 по 1997г.г. построил гараж, которому присвоен №, общей площадью 98,3кв.м. С момента постройки гаража по настоящее время открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, своевременно производит оплату членских взносов. Разрешение на строительство гаража у него отсутствует. При обращении в правление гаражного кооператива ему разъяснили, что сведения о его членстве в кооперативе с 1995г. отсутствуют в связи с обновлением картотеки, карточки учета до 2021 года утилизированы.
Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Потребительский кооператив "Коллективное овощехранилище", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – Бурматова Т.Н.
Истец Бурак М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель ПК «Коллективное овощехранилище» - председатель Зюнева О.П. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что председателем кооператива является с ноября 2025 года. По карточкам учета владельцем спорного гаража и членом кооператива числилась Бурматова Т.Н. С ноября 2025 года на основании заявления Бурак М.Ф. о принятии его в члены кооператива и представленной им доверенности от Бурматовой Т.Н. была оформлена новая карточка учета на гараж, в которой владельцем указан Бурак М.Ф. Бурак М.Ф, произвел оплату взносов за четыре года, сведения об оплате членских взносов за период с 2015 по 2021г.г. отсутствуют по обеим карточкам.
Третье лицо Бурматова Т.Н. в судебное заседание не явилась, явившись ранее в судебном заседании возражений по иску не имела, пояснила, что сначала членом гаражного кооператива являлся Бурак М.Ф., затем членство в кооперативе и гараж были оформлены на нее. Брак расторгнут.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика Администрация г.Магнитогорска, третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав свидетелей Мальцева В.И., Ковалевой Н.Ф., суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П подтверждена правомерность подходов, выраженных в определениях Верховного Суда РФ, в которых применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Бурак М.Ф. с ноября 2025 года является членом ПК «Коллективное овощехранилище », владеет гаражом №, расположенным в данном потребительском кооперативе.
Согласно справке ПК «Коллективное овощехранилище » от 18.11.2025 гараж находится в границах земельного участка, отведенного потребительскому кооперативу в аренду на основании распоряжения администрации горда в 1983г.
Согласно техническому плану площадь гаража № в ПК «Коллективное овощехранилище » составляет 98,3 кв.м, год завершения строительства - 2002 (Л.д.220-224)
Владение спорным гаражом осуществлялось изначально Бурак М.Ф., с августа 2005 года владельцем гаража и членом ПК«Коллективное овощехранилище » являлась Бурматова Т.Н.
Бурак М.Ф. и Бурматова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с № г., решением мирового судьи от №, вступившим в законную силу № брак расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 19.10.2016 удовлетворены исковые требования Бурматовой Т.Н. к ПК «Коллективное овощехранилище», на ПК ««Коллективное овощехранилище» возложена обязанность по определению размера суммы взноса Бурматовой Т.Н. за 2013,2014г.г., произвести зачет излишне оплаченных взносов.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.01.2020 по делу по иску Бурматовой Т.Н. к ПК «Коллективное овощехранилище» о признании незаконным Устава, признании недействительным решения, обязании произвести перерасчет членских взносов, взыскании ущерба, по встречному иску ПК «Коллективное овощехранилище» к Бурматовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2020 признано недействительным решение правления потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от 20.12.2014 и Устав потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище», утвержденный протоколом членов правления от 30.12.2012, на ПК «Коллективное овощехранилище» возложена обязанность произвести перерасчет взносов Бурматовой Т.Н.. Этим же решением с Бурматовой Т.Н. в пользу ПК «Коллективное овощехранилище» взысканы членские взносы за 2019г., пени.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПК «Коллективное овощехранилище» карточками учета члена кооператива ПК «Коллективное овощехранилище», копией членской книжки Бурак М.Ф. 2002г., заявлением Бурак М.Ф. от 01.11.2025 (л.д.183-193), техническим планом здания (л.д.220-225), выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.10.2017 (лд.229), решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 19.10.2016 (л.д.195-197), решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.01.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2020 (л.д. 208-219).
Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Бурак М.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом в юридически значимый период (15лет +3года срок исковой давности), не представлены.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с 2016 г. по 2020 г. в производстве Ленинского районного суда г.Магнитогорска находились гражданские дела по искам Бурматовой Т.Н. к потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище » по требованиям в отношении спорного гаража. Обращение Бурматовой Т.Н. с данными исками свидетельствует о том, что она в судебном порядке, в том числе после расторжения брака с Бурак М.Ф., отстаивала свои права как владельца спорного гаража.
Бурак М.Ф., участвующий при рассмотрении вышеуказанных дел в качестве третьего лица, о своих правах как владельца спорного гаража не заявлял, указывал, что ранее являлся членом кооператива, переоформил гараж на Бурматову Т.Н., после прекращения брачно-семейные отношений с Бурматовой Т.Н. пользуется гаражом с ее разрешения.
Обращение Бурматовой Т.Н. за судебной защитой в отношении спорного гаража позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период она не отказывалась от своего права на гараж и не утратила к нему интерес.
Показания свидетелей Мальцева В.И., Ковалевой Н.Ф. также с достоверностью не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истца спорным гаражом в течение восемнадцати лет.
Так, из показаний свидетеля Мальцева В.И. следует, что истец построил и пользовался спорным гаражом до 2013года, об обстоятельствах владения и пользования этим гаражом после 2013 года ему неизвестно; из показаний свидетеля Ковалевой Н.Ф. следует, что Бурак М.Ф. последние 6 лет не имел возможности беспрепятственно пользоваться спорным гаражом из-за конфликта с председателем, последний не пускал Бурак М.Ф. на территорию кооператива.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Бурак М.Ф. отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурак М. Ф. (СНИЛС <адрес>) к Администрации г.Магнитогорска (ИНН 7446011940), Потребительскому кооперативу "Коллективное овощехранилище" (ОГРН 1027402057671) о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026 года.