РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Коваленко Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Коваленко Е. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82819,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей. В обоснование иска указано, что 12.11.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кутузовой Е. А. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 18.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>. Причина указанного залива: течь воды из-под стиральной машины, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страхователю Кутузовой Е. А. страховое возмещение в размере 82819,53, что подтверждено платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кутузова Е. А., ООО «Строительный комплекс», ООО УК «Логист».
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сбербанк страхование» - ООО «ЛТ Консалтинг», просившего рассмотреть дело без участия истца.
Дело рассмотрено без участия ответчика Коваленко Е. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Кутузова Е. А., представители третьих лиц ООО «Строительный комплекс», ООО УК «Логист» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представитель ООО «Строительный комплекс» в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать либо уменьшить сумму возмещения ущерба и судебных расходов. Представитель ООО УК «Логист» в письменном возражении поддержал заявленные исковые требования.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом, 12.11.2024 г. между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., Кутузовой Е. А. и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», период страхования определен с 23.01.2025 г. по 22.01.2026 г., общая страховая сумма 300000 рублей, по страховым рискам, в том числе «залив».
В период действия договора страхования 18.08.2025 года в квартире, принадлежащей Кутузовой Е. А. в результате залива, была повреждена внутренняя отделка.
Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>. Причина указанного залива: течь воды из-под стиральной машины, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Указанный случай был признан страховым, ООО «Сбербанк страхование» на основании страхового акта выплатило Кутузовой Е. А. 82819,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2025 г.
Из акта осмотра от 19.08.2025 г., составленного ООО УК «Логист» следует, что 18.08.20258 г. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Кутузовой Е. А. Подтопление произошло из выше расположенной <адрес>, в результате течи воды из-под стиральной машины. В результате подтопления повреждены обои на стенах в коридоре, кухне, комнатах № 1 и № 2, потолок на кухне, в комнате № 2, багет в комнате № 2. Общедомовое инженерное оборудование исправно.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Коваленко Е. В.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Коваленко Е. В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении ущерба Кутузовой Е. А., а также размера ущерба, причиненного в результате затопления, суду не представлено.
Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный в результате затопления, а следовательно размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, должен определяться исходя из представленных истцом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.11.2024 г. заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» и счетом на оплату № 21 от 23.12.2025 г.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коваленко Е. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (7706810747) в счет возмещения ущерба 82819,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.