РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., при секретаре: Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева С. В. к Щуплик Н. Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Жердев С.В. обратился в суд с иском Щуплик Н.Н., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77095руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 39 905,53руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 с истца в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в пользу ООО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 70764руб. Ответчик являлся водителем, который осуществлял перевозку по договору о возмездном оказании услуг от 30.09.2021. При приемке товара грузополучателем выявлено несоответствие товара по количеству и качеству упаковки, о чем составлен акт с участием водителя Щуплик Н.Н. Причиной недостачи и повреждения груза явилось участие автомобиля, перевозившего груз, в ДТП. 21 марта 2023года истец оплатил взысканные денежные средства в размере 77095руб. Полагает, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 28.02.2025.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "Атлант".
Истец Жердев С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагает, что по вине ответчика был причинен ущерб, т.к. Щуплик Н.Н. при перевозке груза совершил ДТП. Знает, что Щуплик Н.Н. был единственным участником ДТП, Щуплик Н.Н. не справился с управлением, съехал с обочины. Место, дату ДТП не знает, документов по факту ДТП не было. С Щуплик Н.Н. была договоренность о выплате долга, до настоящего времени не выплатил.
Ответчик Щуплик Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражения не представил.
Третье лицо представитель ООО «Атлант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между ИП Жердев С.В. (заказчик) и Щуплик Н.Н. (исполнитель) Щуплик Н.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 30.09.2011, по которому Щуплик Н.Н. обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика за плату. Из условий договора следует, что исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом.
Между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП Жердев С.В. ( исполнитель) заключен договор –заявка № от 21.02.2022 на перевозку груза, по которому ИП Жердевым С.В принял товар к перевозке по транспортной накладной № от 18.02.2022, УПД № от 21.02.2022 и корректировочным УПД от 21.02.2022.Общая сумма отгруженного товара 92960руб.
Перевозка груза осуществлялась ИП Жердевым С.В. с использованием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Р 199 АК 774, в качестве водителя выступал Щуплик Н.Н.. В пути следования произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз, о чем был составлен акт приемки, подписанный Щуплик Н.Н..
Общий размер ущерба, причиненного грузу, составил 70764руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Атлант" к ИП Жердеву С.В., Жердева С.В. в пользу ООО " Атлант" взыскано в возмещение ущерба 70764руб., судебные расходы оплату представителя 3500руб., расходы по оплате госпошлины 2831руб., всего 77095руб.
Денежные средства в размере 77095руб. оплачены Жердевым С.В. 21.03.2023 в рамках исполнительного производства № –ИП от 13.03.2023, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором-заявкой от 21.02.2022, договором аренды техники от 30.09.2021, договором о возмездном оказании услуг водителя от 30.09.2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, платежным поручением от 21.03.2023.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Атлант" к ИП Жердеву С.В., Жердева С.В. в пользу ООО " Атлант" взыскано в возмещение ущерба 70764руб., судебные расходы оплату представителя 3500руб., расходы по оплате госпошлины 2831руб.
Данным решением установлено, что ООО «Атлант» причинен ущерб в результате ДТП при перевозке груза. В решении указано, по договору –заявке № от 21.02.2022 ИП Жердевым С.В принят товар к перевозке по транспортной накладной № от 18.02.2022, УПД № от 21.02.2022 и корректировочным УПД от 21.02.2022.Общая сумма отгруженного товара 92960руб. В пути следования произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз. Перевозка груза осуществлялась ИП Жердевым С.В. с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве водителя выступал Щуплик Н.Н.. Согласно акту приемки № 1 от 22.02.2022, подписанного Щуплик Н.Н., часть товара, принятого к перевозке отсутствовал или была повреждена. Общий размер ущерба, причиненного грузу, составил 70764руб. Водителем Щуплик Н.Н. подписано гарантийное письмо о возмещении ущерба.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием ООО "Атлант", Жердева С.В., а также Щуплик Н.Н., который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат доказыванию или опровержению по настоящему гражданскому делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в совокупности с пояснениями истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Атлант» был причинен по вине Щуплик Н.Н., который при перевозке груза в нарушение требований п.п.1.5,10.1 ПДД совершил ДТП, в результате чего был поврежден груз. Вина совершении ДТП, причинении ущерба ответчиком не оспорена. Доказательства того, что его вина в причинении ущерба отсутствует, ответчиком не представлены.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежным поручением, ответчиком, третьим лицом не оспорено.
Разрешая спор, суд руководствуется нормами ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в результате действий Щуплик Н.Н. при перевозке груза был причинен ущерб имуществу ООО «Атлант», истцом взысканный с него указанный ущерб возмещен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с Щуплик Н.Н. в пользу Жердева С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 77095руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 28.02.2026.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении решения должником. При этом в настоящее время действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает на стороне ответчика только на основании данного решения.
В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 28.02.2026 необходимо отказать.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Токарева в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2971,79руб., которые подтверждаются квитанцией от 27.03.2026.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щуплик Н. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жердева С. В. (паспорт гражданина РФ № ) денежные средства в размере 77095руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2971,79руб..
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года.