РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черепанову М.В., Гребенщиковой (Черепановой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2026 согласно штампу Почта России на конверте, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Черепанова В.В., в котором просил взыскать с наследников задолженность по договору №39899079 от 21.10.2005 в размере 49617,53 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 20.11.2004г. между Банком и Черепановым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39899079. В период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с чем Банк сформировал заключительный счет-выписку о размере задолженности в сумме 49617,53 рублей и о сроке её погашения – не позднее 21.01.2008г. По сведениям истца должник умер 22.01.2014г.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда ненадлежащий ответчик заменен надлежащими - Черепановым М.В. и Черепановой О.В. – наследниками умершего Черепанова В.В.
Ответчики Черепанов М.В., Гребенщикова (Черепанова) О.В. в судебном заседании при должном извещении участия не приняли, представили заявления и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, 20.11.2004 Черепанов В.В. в заявлении Банку в акцептно-офертной форме просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.
Банк принял предложение ответчика, заключил с Черепановым В.В. договор о предоставлении и обслуживании карты №39899079, открыл на имя Черепанова В.В. банковский счет №.
Черепанов В.В. умер 22.01.2014г.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Согласно ответу нотариуса Шпарфовой Т.В. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Черепанова В.В., умершего 22.01.2014г., 10.06.2014 от Черепановой Е.Н., действующей как законный представитель малолетних детей Черепанова М.В. и Черепановой О.В., поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют. Наследственная масса состоит из: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью по состоянию на 22.01.2014 238739,48 рублей, 19.08.2014 на имя Черепанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ и Черепановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на вышеуказанную наследственную массу.
При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности умершего Черепанова В.В. являются его дети, на момент рассмотрения настоящего иска достигшие совершеннолетнего возраста, Гребенщикова (Черепанова) О.В. и Черепанов М.В.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение Условий кредитования и законодательства заемщик Черепанов В.В. не исполнял свои обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Поскольку возникла задолженность, 22.12.2007 г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 49617,53 рублей не позднее 21.01.2008 г, однако требование не исполнено.
В связи с чем 24.02.2026 Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования банка о взыскании с наследников умершего задолженности по договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики как наследника, принявшие наследство после его смерти, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по настоящему договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 24.02.2026г., направив его в суд почтой России.
Срок исковой давности для принудительного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору истек 21.01.2011 г. (срок исполнения заключительного счета 21.01.2008г.+3 года)
Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Черепанову М.В., Гребенщиковой (Черепановой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №39899079 от 21.10.2005 в размере 49 617,53 рублей с наследников – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.