РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест "Теплофикация" к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Борисюк Елене Васильевне, Юлдыбаевой Юлии Аликовне, Петровичу Александру Петровичу, Петровичу Валерию Петровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Борисюк Елене Васильевне, Юлдыбаевой Юлии Аликовне, Петровичу Александру Петровичу, Петровичу Валерию Петровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
В обоснование исковых требований (с учетом уточненного иска) истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение жителей, организаций города Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой на основании двусторонних договоров с потребителями.
Истец оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение является собственностью муниципального образования город Магнитогорск. На квартиру № по указанному адресу было открыто 3 лицевых счета; № № на Мясоедову В.М., № № был открыт на Халамана Н.А. и № № открыт на Юлдыбаеву Ю.А. В ходе судебного заседания Юлдыбаева Ю.А. указала, что в комнате № 3 никто не проживает длительное время, в связи с чем истцом сделан перерасчет за услуги горячего водоснабжения. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ). Между истцом и ответчиками договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, но фактически ответчики пользуются отоплением и горячим водоснабжением в бытовых целях, что подтверждается справками о начислении и оплате за соответствующие услуги по лицевому счету. Таким образом, ответчиком совершены конклюдентные действия по потреблению поставленных истцом ресурсов. По указанному адресу теплоснабжение и горячее водоснабжение подавалось в полном объеме и надлежащего качества. Между тем ответчики ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за поставленные истцом ресурсы, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Петровича А.П., Петровича В.П. по услуге отопление за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 79160 рублей 61 копейку, сумма пени 9612 рублей 17 копеек, за период с 01.07.2023 по 30.04.2026 в размере 13781 рубль 76 копеек, пени в размере 3055 рублей 86 копеек. Задолженность ответчика Юлдыбаевой Ю.А. по услуге ГВС за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 3883 рубля 27 копеек, пени 2604 рубля 01 копейка, за период с 01.07.2023 по 30.04.2026 в размере 738 рублей 75 копеек. Задолженность ответчика Борисюк Е.В. по услуге ГВС за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 2659 рублей 41 копейка. Ранее по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако он отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.57-61).
Представитель истца муниципального предприятия трест «Теплофикация», ответчик в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал. Представитель указала, что при рассмотрении настоящего дела от ответчика Юлдыбаевой Ю.А. получены сведения о том, что в ком.<адрес> длительное время никто не проживает. В связи с установлением факта непроживания в ком.3 Петровичей А.П. и В.П. (наследники Мясоедовой В.М.) с лицевого счета № №, открытого на ком.3 на имя Мясоедовой В.М. сняты начисления за коммунальный ресурс ГВС и распределены на другие лицевые счета исходя из количества зарегистрированных на этих счетах лиц. Период, с которого осуществлен перерасчет (с 01.04.2018) выбран представителем исходя из пояснений Юлдыбаевой Ю.А. о длительности непроживания Петровичей. В связи с этим получилось, что Юлдыбаевой Ю.А. и Борисюк Е.В. начислена задолженность за услугу ГВС за указанный в иске период. Ранее за Юлдыбаевой Ю.А. и Борисюк Е.В. задолженности по оплате услуг истца не имелось.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.222-224), в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, просил о применении срока исковой давности. Указал, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку в ком.3 проживали Мясоедова и Петровичи на основании ордера, ордер представить нет возможности.
Ответчик Юлдыбаева Ю.А. с иском не согласилась, указала, что добросовестно оплачивает выставляемые истцом счета и задолженности не имеет.
Ответчик Борисюк Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженности за услуги истца не имеет.
Ответчики Петрович А.П., Петрович В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу с п.1 и п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1, ч.2 и ч.6.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также ответственность в случае нарушения такого обязательства.
В развитие положений федерального законодательства о теплоснабжении и горячем водоснабжении утверждены соответствующие нормативные правовые акты - Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правила горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642).
Кроме того, в целях регламентации отношений между потребителями коммунальных услуг и лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что муниципальное предприятие трест «Теплофикация» осуществляет обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска на основании двухсторонних договоров, что следует из Устава предприятия (т.1, л.д.87-89).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальное предприятие трест «Теплофикация» осуществляет обеспечение тепловой энергией и горячей водой жильцов жилого помещения по адресу: <адрес>
Из имеющихся в материалах дела сведений квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, две из которых (№ 4 и № 5) принадлежат Юлдыбаевой Ю.А., комната № 3 является муниципальной собственностью (т.1, л.д.135-172).
При этом комната № 5 принадлежит Юлдыбаевой Ю.А. с 17.11.2006, комната № 4 с 18.12.2025. До 18.12.2025 комната № 4 принадлежала Борисюк Е.В. в порядке наследования после смерти Халаман Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174-175).
По сведениям ООО «КУРС» на квартиру № открыто два лицевых счета: № № на Юлдыбаеву Ю.А. и № № на Мясоедову В.М. (т.1, л.д.173). Истец сообщает еще об одном лицевом счете № №, который был открыт в период с 01.01.2015 по 01.02.2025 на имя Халамана Н.А.
Из имеющейся в материалах дела информации следует, что Мясоедова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228).
Из открытых данных сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти Мясоедовой В.М. наследственные дела не заводились (т.2, л.д.47).
Совместно с Мясоедовой В.М. в квартире № проживали Петровичи А.П. и В.П., что следует из поквартирной карточки (т.1, л.д.229). При этом в карточке указано, что основанием проживания данных лиц в квартире является ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом Мясоедова В.М., Петровичи А.П. и В.П. зарегистрированными в указанной квартире и комнатах не значатся (т.1, л.д.120, т.2, л.д.48-51).
Из поступившей информации и пояснений представителя Комитета следует, что предоставить ордер, договор социального найма, иные документы о правах владения на ком.3 в кв.№ возможности не имеется (т.2, л.д.52-53).
Из выписок по лицевому счету № № на Мясоедову В.М. следует, что имеется задолженность, в том числе по за услугу по отоплению (т.1, л.д.31-35).
После очередного уточнения иска, истцом представлены расчеты начислений и оплат задолженности ответчиков по коммунальным услугам. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Петровича А.П., Петровича В.П. по услуге отопление за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 79160 рублей 61 копейку, сумма пени 9612 рублей 17 копеек, за период с 01.07.2023 по 30.04.2026 в размере 13781 рубль 76 копеек, пени в размере 3055 рублей 86 копеек (т.1, л.д.214-219). Задолженность ответчика Юлдыбаевой Ю.А. по услуге ГВС за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 3883 рубля 27 копеек, пени 2604 рубля 01 копейка, за период с 01.07.2023 по 30.04.2026 в размере 738 рублей 75 копеек (т.1, л.д206-209). Задолженность ответчика Борисюк Е.В. по услуге ГВС за период с 01.04.2018 по 30.06.2023 составила 2659 рублей 41 копейка (т.1, л.д.201-213).
Суд, оценивая представленные доказательства, считает установленным, что муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению тепловой энергии в жилое помещение ответчиков по адресу: г. <адрес>. Доказательства обратного ответчиками не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.
При этом из материалов дела следует, что фактически задолженность по услуге отопления, которую просит взыскать истец, образовалась по комнате № 3, к которой привязан лицевой счет № №, открытый на Мясоедову В.М.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчики Петрович А.П., Петрович В.П. являются лицами, которые несут обязанность по оплате поставляемых истцом услуг по отоплению. Их права на владение и пользование ком.3 не подтверждены документально, на запросы суда не представлена информация о лицах, владеющих и пользующихся комнатой 3. По утверждению ответчиков Юлдыбаевой Ю.А., Борисюк Е.В. в комнате 3 никто не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по услуге отопление является Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска. Учитывая изложенное, в иске к Петровичу А.П., Петровичу В.П. следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в простой письменной форме не заключен, но фактически, ответчик пользовался отоплением, о чем свидетельствуют данные о начислении и оплате за услуги по лицевому счету, отражающие начисления и оплату сумм за теплоснабжение. Таким образом, договор следует считать заключенным путем совершения ответчиком конклюдентных действий в виде фактического потребления указанных ресурсов.
В то же время суд считает установленным, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, являясь собственником помещения – комнаты № 3 на протяжении периода времени 01.04.2018 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 30.04.2026 ненадлежащим образом (не в полном объеме и несвоевременно) исполнял обязанность по оплате поставленных услуг, что позволяло истцу прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права как взыскание задолженности и пени. Доказательства иного суду не представлены.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем жилищно-коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, по мнению суда является верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Расчет истца выполнен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, действовавшими в спорный период, сведениями о начале и окончании отопительного периода в 2018-2026 гг. (т.1, л.д.78-85). Истец использует при расчете задолженности верные формулы, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывает наличие/отсутствие приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения (по периодам).
Каких-либо доказательств того, что начисления по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение производились в спорный период с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" или иных нормативных актов, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию являются обоснованными, представленный истцом расчет задолженности суд находит верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2026. Учитывая изложенное, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании платежей, начисленных до 01.02.2023 (03.03.2026 – 3 года = 03.03.2023). При этом суд учитывает, что задолженность, образовавшуюся за февраль 2023 года плательщик обязан был погасить в срок до 10.03.2023.
Суд не учитывает при этом период защиты нарушенного права истцом в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ был вынесен в адрес ошибочно установленного лица, должного нести ответственность за образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.124-134).
Судом рассчитано, что за период с 01.02.2023 по 30.04.2026 задолженность по основному долгу за услугу теплоснабжение по лицевому счету № № составляет 15531 рубль 48 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, как лица, в чьей собственности находится комната <адрес>
Вопреки утверждению ответчика, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.
В соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, обязанность по оплате пени в установленном жилищным законодательством размере в случае нарушения обязательства по оплате задолженности за предоставленную услугу является безусловной в силу ее законодательного закрепления.
С представленным расчетом задолженности ответчика по пени суд соглашается в части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности, он соответствует требованиям законодательства, вытекает из расчета задолженности за поставленные услуги теплоснабжения, который признан обоснованным. Задолженность по пени за период с 10.05.2023 по 07.05.2026 составляет 4168 рублей 13 копеек.
Суд считает, что требуемый истцом размер задолженности по пени в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. Ходатайства о снижении пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взыскиваемая сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом установленных судом обстоятельств.
Истцом также заявлены исковые требования к Борисюк Е.В., Юлдыбаевой Ю.А. о взыскании с них задолженности за услуги ГВС.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что единственным основанием для взыскания с указанных лиц задолженности за услуги ГВС явился произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела перерасчет, который в свою очередь, был вызван поступлением информации об отсутствии жильцов в комнате 3 на протяжении длительного времени. При этом истец также пояснил, что ранее задолженности у указанных лиц не имелось.
Суд не усматривает предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснований для осуществления перерасчета в сторону увеличения платы за оказанные истцом услуги и взыскания с Борисюк Е.В. и Юлдыбаевой Ю.А. задолженности. Не сообщил о правовых основаниях для такого перерасчета и представитель истца.
Предпринимательский риск недополучения прибыли в данном случае не может быть переложен на лиц, которые своевременно и полном объеме погашают начисленную задолженность за оказанные истцом услуги.
Переходя к вопросу о взыскании расходов по оплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в сумме 4032 рубля (т.1, л.д.9,10).
Учитывая, что суд находит требования истца обоснованными в части, следовательно сумма расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены на 16,78 % от заявленных (19699,61/117416,5*100%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей 57 копеек (16,78 % от 4032).
Суд соглашается с утверждением истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, что требует судебной защиты нарушенного права. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является надлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МП трест "Теплофикация" к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Борисюк Елене Васильевне, Юлдыбаевой Юлии Аликовне, Петровичу Александру Петровичу, Петровичу Валерию Петровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН № в пользу МП трест "Теплофикация" (ИНН №) задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2026 в размере 15531 рубль 48 копеек, пени в размере 4168 рублей 13 копеек.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН №) в пользу МП трест "Теплофикация" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, а также исковых требований к Борисюк Елене Васильевне, Юлдыбаевой Юлии Аликовне, Петровичу Александру Петровичу, Петровичу Валерию Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.