РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В.
при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Липской К.С., Сапрыкину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Липской К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276970,79 руб., их них: основной долг –231436,1руб., просроченные проценты – 41161,09руб., пени на сумму не поступивших платежей –4373,6 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29309 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Липской К.С. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сапрыкин П.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - Юмагулов Р.Р., Трошин А.В., ООО «Инкомсервис-М».
Сапрыкин П.Л. представил письменные возражения на иск АО «ТБанк» (л.д.5), в котором просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, обратился в суд со встречным иском к АО "ТБанк", Липской К.С. (л.д. 123-125), в котором просит признать залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО « ТБанк» и Липской К.С., прекращенным; обязать АО «ТБанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование встречного иска указал, что уведомление о залоге автомобиля внесено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного автомобиля был заключен договор купли-продажи между Липской К.С. (продавец) и Юмагуловым Р.Р. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры купли-продажи между Юмагуловым Р.Р, и Трошиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Трошиным А.В. и ООО «Инкомсервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которых уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге отсутствовало, покупатели о залоге предмета сделки не были осведомлены. Полагает, в силу ст.352 ГК РФ залог прекращен, т.к. подтверждается факт возмездного приобретения предмета залога лицами, которые не знали и не должны были знать о залоге автомобиля.
Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Липская К.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Сапрыкин П.Л. при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика Сапрыкина П.Л. – Стрелков А.Л. с первоначальными требованиями банка не согласился в части требований об обращении взыскания на автомобиль, требования встречного иска поддержал.
Третьи лица Юмагулов Р.Р., Трошин А.В., представитель ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО «Инкомсервис-М» поступил письменный отзыв на исковое заявление АО «ТБанк» (л.д.97-98), в котором просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылаясь на то, что залог в отношении транспортного средства прекращен, третье лицо и ответчик Сапрыкин П.Л. являются добросовестными приобретателями.
Заслушав представителя ответчика Сапрыкина П.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Липской К.С. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,1% годовых ( п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.36-38).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика.
По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 17 900 рублей, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике. (п. 6 Индивидуальных условий), цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля (п.11 индивидуальных условий). Условиям договора также предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.п.10, 12 Индивидуальных условий).
Факт заключения кредитного договора, перечисления и использования ответчиком заемных денежных средств не оспорен ответчиком в судебном заседании.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафы.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 276970,79 руб., их них: основной долг –231436,1руб., просроченные проценты – 41161,09руб., пени на сумму не поступивших платежей –4373,6 руб.. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора и закону не противоречит.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитования.
В связи с систематическим неисполнением Липской К.С. обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента его отправки. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а Липская К.С., получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276970,79 руб., их них: основной долг –231436,1руб., просроченные проценты – 41161,09руб., пени на сумму не поступивших платежей –4373,6 руб.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.
На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком Липской К.С. не исполнены.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу Акционерного общества «ТБанк» были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Сапрыкин П.Л. (л.д.51)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Липской К.С. (продавец) и Юмагуловым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д.60)
В этот же день заключен договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Юмагуловым Р.Р. (продавец) и Трошиным А.В. (покупатель) (л.д.61).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) ООО «Инкомсервис-М» (покупатель) приобрел у Трошина А.В, (продавец) автомобиля <данные изъяты> VIN № за 510000руб., автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)
Сапрыкин П.Л. приобрел данный автомобиль у ООО «Инкомсервис-М» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.
Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.
Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
При рассмотрении дела установлено, что залогодержателем (АО»ТБанк») регистрация залога спорного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ряда сделок по продаже данного имущества. При таких обстоятельствах, приобретатели по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя осмотрительно, не должны были и не могли знать, что приобретенное ими имущество является предметом залога. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, право залога Банка на автомобиль не сохранило свою силу, и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Липской К.С. и третьим лицом Юмагуловым Р.Р. залог прекратился в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее внесение Банком записей о залоге в реестр уведомлений не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение автомобиля происходило уже без обременения.
По смыслу пункта 2 статьи 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
При таких обстоятельствах, требование Сапрыкина П.С. о признании залога автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращенным подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика Липской К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309,12 рублей.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Липской К.С. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276970,79 руб., их них: основной долг –231436,1руб., просроченные проценты – 41161,09руб., пени на сумму не поступивших платежей –4373,6 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29309 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк» отказать.
Встречные исковые требования Сапрыкина П.С. удовлетворить.
Признать залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО « ТБанк» и Липской К.С., прекращенным.
Исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026