РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к Тарасовой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой О.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.12.2025 в размере 570146 руб. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст.1102,1105Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. ст.65, 35Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, расположенное в границах указанного в иске земельного участка. В результате того, что плата за пользование земельным участком не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тарасова О.А. участия в судебном заседании не приняла, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, однако направленные в её адрес заказной почтой с уведомлением извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Тарасовой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад, площадью 473,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4. Право собственности зарегистрировано 29.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Согласно представленным в дело схемам, здание, принадлежащее Тарасовой О.А., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 6688+/-29 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.03.2006. Разрешенный вид использования – объекты складского назначения различного профиля. Согласно выписке из ЕГРН имелось обременение в виде аренды в пользу Тарасова М.Ю.
На земельном участке помимо здания, принадлежащего Тарасовой О.А., расположено нежилое здание - склад площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежал до 19.07.2022 г. Ивановой С.А., с 19.07.2022 г. принадлежит Гафиятуллиной А.Г.
Ранее будучи собственниками указанных объектов недвижимости 09.11.2015 г. Тарасова О.А. и Иванова С.А., обращались к главе г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 6688 кв.м., по адресу - <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно представленной схеме на земельном участке площадью 6688 кв.м. иных объектов кроме принадлежащих Тарасовой О.А. и Ивановой С.А.( в настоящий момент Гафиятуллиной А.Г.) не имеется. В качестве заявителя для формирования границ участка указана Тарасова О.А.
Представленная схема была утверждена постановлением Администрации № 11211-П от 24.08.2015 (л.д.19).
Также факт размещения зданий на земельном участке и использование его ответчиком подтверждается Соглашением от 30.10.2015 о выделе долей в натуре (л.д.20).
Поскольку нежилое здание склад, принадлежащее ответчику Тарасовой О.А. расположено в границах рассматриваемого земельного участка, требование о взыскании платы за пользование участком признаются обоснованными.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Неосновательное обогащение по 30.06.2017 года взыскано с Тарасовой О.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 года, за следующий период по 31.12.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.12.2021 г.
В соответствии с п. 1 ст.65ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, размещение здания ответчика в границах рассматриваемого земельного участка.
Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст.1105 ГК РФразмер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст.424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить администрации денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования земельным участком, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.
При определении площади земельного участка используемой ответчиком, суд исходит из следующего.
В отсутствие иного такая площадь подлежит определению пропорционально площади объектов ответчика. Однако между пользователями земельного участка было достигнуто соглашение о том, какая площадь участка используется каждым из них, о чем было подписано Соглашение о выделе долей в натуре от 30.10.2015 (л.д.20). Согласно этому Соглашению Тарасовой О.А. используется 5596 кв.м. (4/5 доли), а Ивановой С.А – 1092 кв.м. (1/5 доли).
На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 16 расчет платы за пользование земельным участком за указанный период следует производить по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора.
Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно данным, представленным ФГББУ ФКП РОСРЕЕСТРА кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла: с 01.01.2021 – 1558705,28, с 01.01.2023 – 2496764,16 руб.
В силу п. 5 ст.65ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Так согласно п. 2 ст.66ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен, признан верным.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 402 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой О.А.(ИНН № в пользу Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2025 в размере 570146 руб.
Взыскать с Тарасовой О.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 402 руб. 92 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года