РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Тургунбаевой Г. З. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Тургунбаева Г.З. обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» (ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат») с учетом дополнений (л.д. 3-15, 107-113, 115-119 т.1, л.д.153-167, 181-187 т.2) просила признать ее увольнение по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать неполученный заработок, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя. С увольнением не согласна. Полагает, не относится к той категории работников, которым возможно применить увольнение за разглашение персональных данных, т.к. работала инструктором по трудотерапии с получателями социальных услуг, персональные данные сотрудников ей не были известны, с документами, содержащими персональные данные, не работала. Также указала, что увольнение в отношении незаконно, поскольку она является многодетной матерью-одиночкой. Считает, в отношении нее имели место дискриминационные действия со стороны работодателя. Кроме того, в день увольнения она не получила трудовую книжку, что препятствует трудоустройству. В связи с чем подлежит возмещению неполученный заработок.
Истец Тургунбаева Г.З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Не оспаривала, что по просьбе проживающих в интернате лиц разместила в сети Интернет повестку, выписанную на имя Сошина В.Ю., являющегося работником интерната, а также фото заявления, в котором содержатся данные сотрудника Демьяновой Ж.А.. Пояснила, что в настоящее время размещенные ею посты, комментарии, в том числе вышеуказанную информацию удалила.
Представитель ответчика Игнатова Ю.А. – директор ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат», в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.30-33 т.1), письменные пояснения (л.д. 124-126 т.1), считает, что Тургунбаева Г.З. была уволена в соответствии с требованиями закона, на основании п.п.»в2 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку по результатам проведенной служебной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении охраняемой законом тайны- персональных данных сотрудников Сошина В.Ю. и Демьяновой Ж.А., ставшей известной истцу в результате исполнения своих служебных обязанностей. При этом, истец подписывала Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации ( персональных данных), не содержащих сведений, составляющих государственную тайну. Указала, что истец действовала в нарушение п.8.7 Правил внутреннего распорядка, положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» (п.8), в силу которых работники учреждения призваны соблюдать конфиденциальность информации о получателях социальных услуг, работниках учреждения, касающейся условий его жизнедеятельности, личных качеств и проблем, принимать меры для обеспечения нераспространения полученных сведений доверительного характера, а также должностной инструкции инструктора по трудовой терапии, которой установлена обязанность нет разглашать информацию, ставшую известной при выполнении должностных обязанностей, в том числе персональные данные получателей социальных услуг и работников учреждения. Также указала, что при увольнении учтено предшествующее отношение к работе, тяжесть совершенного проступка, ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В последний рабочий день истец отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в учреждение, повторно отказалась от получения трудовой книжки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Березина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Игнатовой Ю.А.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования Тургунбаевой Г.З. являются необоснованными, увольнение является законным, суд приходит к выводу, что исковые требования Тургунбаевой Г.З. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тургунбаевой Г.З. и ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» заключен трудовой договор N 239 (том 1 л. д. 48 - 49), согласно которому истец принята на работу в ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» на должность инструктора по трудотерапии 6 разряда.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно изучать трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила трудового распорядка ; соблюдать трудовую дисциплину.
ДД.ММ.ГГГГ Тургунбаевой Г.З. дано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну) (л.д.68 т.1), из содержания которого следует, что Тургунбаева Г.З. предупреждена, что на период исполнения должностных обязанностей ей будет предоставлен доступ к конфиденциальной информации (персональным данным), ; понимает, что получает доступ к персональным данным работников Магнитогорского психоневрологического интерната, получателей социальных услуг интерната и их родственников; предупреждена об ответственности в соответствии со ст.90 Трудового кодекса РФ в случае разглашения сведений, касающихся персональных данных, или их утраты.
Кодексом этики и служебного поведения работников Магнитогорского психоневрологического интерната (л.д.69 -72 т.1) предусмотрена обязанность работников учреждения соблюдать конфиденциальность информации о получателях социальных услуг, работников учреждения, касающейся условий его жизнедеятельности, личных качеств и проблем, принимать меры для обеспечения нераспространения полученных сведений доверительного характера. (п.п. «м» п.8 раздел2).
Правилами внутреннего распорядка для работников Магнитогорского психоневрологического интерната (л.д.73—75 т.1) предусмотнрен запрет производить фото и видеосъемку, публикацию личных сведений социальных услуг и работников (п.8.7).
Согласно должностной инструкции инструктора по трудовой терапии (л.д.76-77 т.1) в обязанности инструктора входит, в том числе не разглашать информацию, ставшую известной при выполнении должностных обязанностей, в том числе персональные данные получателей социальных услуг и работников учреждения. (п.2.24.8).
С вышеуказанными положениями Тургунбаева Г.З ознакомлена, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления, которые не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истец допустила разглашение персональных данных других работников, а именно в январе 2026 года разместила в сети «Интернет» в социальной сети « В Контакте» посты и комментарии, содержащие информацию о персональных данных сотрудников учреждения Сошина В.Ю. и Демьяновой Ж.А., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-37 т.2), согласно которому нотариусом по заявлению произведен ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» произведен осмотр интернет-сайта, в том числе Приложениями к протоколу № зафиксировано размещение фото повестки на имя Сошина В.Ю., а также записей с содержанием номер его телефона, фото заявления, в котором содержатся персональные данные Демьяновой Ж.А. (ФИО, сведения о ее семейном положении, месте работы супруга); трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, переводе в отношении Демьяновой Ж.А., Сошина В.Ю. (л.д.130-131, 132-145,146,150-177 т.1) ; актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1).
На требование работодателя Тургунбаевой Г.З. предоставлены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец не оспаривала факт размещения ею в сети интернет сведений, указывая, что выложены правдивые данные, ссылалась на свою гражданскую позицию. (том 1 л. д. 66).
Факт размещения Тургунбаевой Г.З. вышеуказанных сведений в отношении Сошина В.Ю. и Демьяновой Ж.В. в сети Интернет истец не оспаривала и в ходе судебного разбирательства.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тургунбаева Г.З. была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка специалиста по кадрам Березиной К.С, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление подсобного рабочего Сошина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заместителя директора по техническим вопроса Демьяновой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ « О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); ) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
В силу ст.7 вышеуказанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 ФЗ « О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или локальных актах работодателя, с которыми ознакомлен работник, указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству, могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну, персональным данным; установлен факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая положения локальных нормативных актов работодателя, условия заключенного с истцом трудового договора, принимая во внимание, что Тургунбаева Г.З. приняла на себя обязательство о неразглашении конфиденциальной информации ( персональных данных), ставшей ей известной в процессе осуществления своей трудовой функции, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Тургунбаева Г.З. на законных основаниях привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение персональных данных другого работника в сети Интернет.
Указанное нарушение работником правомерно расценено работодателем как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 2.2.5).
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду доказательства того, что для увольнения Тургунбаевой Г.З. по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись достаточные основания, обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки и выводы служебной проверки истцом в судебном заседании не опровергнуты.
Также суд полагает, что работодателем соблюден порядок проведения служебной проверки и увольнения Тургунбаевой Г.З., при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в подтверждение чего представлены сведения о том, что ранее Тургунбаева Г.З. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был вынесен после получения мотивированного мнения профсоюзной организации ГСУ СОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат».
При этом в данном случае учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой
Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
В соответствии со ст.261 ТК РФ Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку она является многодетной одинокой матерью, также несостоятельны, подлежат отклонению.
Таким образом, доводы Тургунбаевой Г.З. о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основания признания увольнения истца незаконным, а следовательно, основания восстановления истца на работе в прежней должности, изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации за дни вынужденного прогула также отсутствуют.
Рассматривая доводы истца о том, что работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств факта незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца в материалы дела не представлено, при этом работодателем соблюдены требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации путем направления уведомления Тургунбаевой Г.З. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.78,79 т.1). Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес работодателя после увольнения заявления с письменным согласием на отправление ее трудовой книжки по почте, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказа потенциальных работодателей в принятии ее на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания начисления и выплаты компенсации не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Тургунбаевой Г.З. о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного заработка следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тургунбаевой Г. З. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 г.