РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Тагирову Арстану Серикжановичу о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску Тагирова Арстана Серикжановича к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Да-Кредит» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагирову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.07.2024 между ООО МКК «Да-Кредит» и Тагировым А.С. заключен договор займа № № по условиям которого ООО МКК «Да-Кредит» передало Тагирову А.С. денежные средства в размере 9000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке. Договор займа заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20700 рублей. 21.01.2025 ООО МКК «Да-Кредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования к Тагирову А.С. по указанному договору займа (л.д.2-3).
Во встречном исковом заявлении Тагиров А.С. просит признать договор потребительского займа, заключенный 12.07.2024 между ним и ООО МКК «Да-Кредит», недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истец указывает, что Тагиров А.С. является потерпевшим по уголовному делу № № от 13.11.2024. Согласно материалам дела 12.07.2024 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные Тагирова А.С. оформила на его имя кредитные займы, в том числе в ООО МКК «Да-Кредит» на сумму 9000 рублей. Считает, что договор займа, заключенный под влиянием мошеннических действий, является ничтожной сделкой.
Представители ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Да-Кредит», Тагиров А.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Тагирова А.С. в судебном заседании поддержал требования Тагирова А.С., против удовлетворения первоначального иска возражал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы исковых заявлений, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2024 Тагиров А.С. обратился в ООО МКК «Да-Кредит» с заявлением о предоставлении займа (л.д.14). Заявление подписано с использованием аналога собственноручной подписи.
12.07.2024 между ООО МКК «Да-Кредит» и Тагировым А.С. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Да-Кредит» передало Тагирову А.С. денежные средства в размере 9000 рублей (п.1). Пунктом 2 индивидуальных условий договора определено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 292,000 % годовых. По условиям договора сумма начисленных за 12 дней пользования суммой займа процентов составляет 864 рубля; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий (п.6). Заемщик также выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п.14). Способом получения заемщиком потребительского займа указан на карту № (п.21) (л.д.16-18).
Договор займа подписан Тагировым А.С. аналогом собственноручной подписи, что следует из реестра СМС-кодов для подписания договора займа (л.д.9-10). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор займа через систему дистанционного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с подписями сторон либо их представителей, рассматриваемый договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Получение ответчиком денежных средств в сумме 9000 рублей по договору займа № № от 12.07.2024 подтверждается справкой АО «ТБанк» об осуществлении перевода денежных средств на банковскую карту № (л.д.7-8).
Согласно информации ПАО «ВТБ» Тагиров А.С. является держателем банковской карты № №, к которой привязан банковский счет № № (л.д.54).
Из выписки по счету № № следует, что на указанный счет 12.07.2024 поступила денежная сумма в размере 9000 рублей от ООО МКК «Да-Кредит» (л.д.57-65).
Суд считает, что простая письменная форма договора займа соблюдена, поскольку заемщиком выполнены все необходимые конклюдентные действия, направленные на выражение своего волеизъявления о заключении договора на указанных в договоре условиях. При этом ООО МКК «Да-Кредит» полностью исполнило свои обязательства по договору с Тагировым А.С., перечислив последнему денежные средства в указанном в договоре займа размере на банковский счет заемщика.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлены.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, поскольку не вернул полученные денежные средства и не уплатил проценты. Указанный довод нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности ответчика (л.д.11-13), поскольку он учитывает положения договора и требования действовавшего в период заключения договора законодательства, размер взыскиваемой задолженности про процентам не превышает пределов, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 12.07.2024).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора уступки прав требования от 21.01.2025 № № заключенного между ООО МКК «Да-Кредит» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим и/или юридическим лицам по договорам займа, заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложении № 1 к настоящему договору) (п.1.6 Договора). (л.д. 24-25).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 21.01.2025, право требования ООО МКК «Да-Кредит» к Тагирову А.С. денежных средств по договору займа № № от 12.07.2024 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» на сумму 20700 рублей (л.д.6, оборотная сторона).
ООО ПКО «АйДи Коллект» уведомило Тагирову А.С. о состоявшейся уступке прав требований (л.д.6).
Суд считает, что состоявшаяся сделка уступки прав требований в отношении ответчика по договору займа № № от 12.07.2024 соответствует требованиям законодательства.
При этом, подписывая договор займа, Тагиров А.С. не выразил запрет на переуступку прав требования по договору третьим лицам, что следует из согласованных сторонами индивидуальных условий договора займа (п.13 договора).
Ранее ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тагирова А.С. задолженности по договору займа № № от 12.07.2024. Судебный приказ мировым судьей вынесен 27.03.2025, однако 06.06.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 33-40).
Сведения об исполнении (частичном исполнении) судебного приказа сторонами не представлены.
Таким образом, порядок предъявления искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» соблюден, поскольку ранее вынесенный судебный приказ отменен. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, в виде обращения в суд с исковым заявлением является надлежащим.
Переходя к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.5). Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, а требования истца признаны судьей обоснованными в полном объеме.
Разрешая исковые требования Тагирова А.С. к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МКК «Да-Кредит» о признании договора займа № № от 12.07.2024, заключенного между Тагировым А.С. и ООО МКК «ДаКредит», недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Истец по встречному иску указывает, что договор займа № № от 12.07.2024 заключен под влиянием обмана, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
В п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из п.п.1-3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для признания совершенного договора недействительным.
Истец сообщает о разных основаниях их недействительности, указывая на совершение сделки истцом под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обмана (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора займа по влиянием обмана или существенного заблуждения, а также в результате мошеннических действий третьих лиц.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению Тагирова А.С. не является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора займа, и не влечет недействительность заключенного договора. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, доказательства причастности каких-либо лиц к совершению мошеннических действий в отношении Тагирова А.С. в деле отсутствуют.
Стороной истца по встречному иску также не обоснована причинно-следственная связь между якобы взломом личной страницы на портале «Госуслуги» и заключением без ведома Тагирова А.С. договора займа. Суд также отмечает, что факт предположительного взлома имел место быть за месяц до заключения оспариваемого договора.
Из имеющихся в деле сведений следует, что денежные средства, составляющие сумму займа, были зачислены на банковский счет, открытого на имя Тагиров А.С., таким образом сумма займа поступила во владение и распоряжение последнего. В связи с чем обязательство ООО МКК «ДаКредит» перед Тагироввым А.С. исполнено надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ответчик ООО МКК «ДаКредит» действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, заключенный договор займа договор займа соответствовал всем обязательным требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательства того, что ООО МКК «ДаКредит», как сторона договора займа, при его заключении знало или должно было знать об обмане Тагирова А.С. третьими лицами, в материалы дела не представлены. Вменение ответчику ООО МКК «ДаКредит» в вину выдачу займа при неверном указании в анкете номера телефона заемщика суд не разделяет, поскольку иная основная информация была указана правильно, денежные средства поступили именно на банковский счет истца, а не иных лиц.
Отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершена под влиянием заблуждения, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик ООО МКК «ДаКредит».
Требования истца по встречному иску к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку ООО ПКО «АйДиКоллект» стороной договора займа не является, получило права требования к Тагирову А.С. по сделке уступки прав требований.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований Тагирова А.С. к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МКК «Да-Кредит» о признании договора займа № № от 12.07.2024, заключенного между Тагировым А.С. и ООО МКК «ДаКредит», недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к Тагирову Арстану Серикжановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тагирова Арстана Серикжановича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 12.07.2024, заключенного между Тагировым А.С. и ООО МКК «ДаКредит», за период с 24.07.2024 по 21.01.2025 в размере 20700 рублей, их них: основной долг – 9000 рублей, проценты – 11011 рублей 20 копеек, пени – 688 рублей 80 копеек.
Взыскать Тагирова Арстана Серикжановича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Арстана Серикжановича к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МКК «Да-Кредит» о признании договора займа № № от 12.07.2024, заключенного между Тагировым А.С. и ООО МКК «ДаКредит», недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Апелляционным определением от 01.09.2026 г. решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Признать договор потребительского займа № № от 12 июля 2024 года, заключенный между ООО МКК «Да-кредит» и Тагировым Арстаном Серикжановичем недействительным