РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Шлемовой Г.В.
при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Тагирову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тагирова А. С. к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «ООО "Бериберу"» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагирову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2024 за период с 24.07.2024 по 21.01.2025 в размере 24 000 руб., в том числе : основной долг -9000руб., проценты – 11011,2руб., комиссии 3300руб., пени 688,8руб. В обоснование иска указано, что 12.07.2024 между ООО МКК «Бериберу» и Тагировым А.С. заключен договор потребительского займа №, по которому Тагиров А.С. обязался возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. 21.01.2025 ООО МКК «Бериберу» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с Тагировым А.С.. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Тагиров А.С. обратился со встречным иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.63-66), в котором просит признать договор потребительского займа № от 12.07.2024, заключенный между ним и ООО МКК «Бериберу», недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истец указывает, что по факту оформления на его имя займов возбуждено уголовное дело, он является потерпевшей стороной по уголовному делу № от 13.11.2024. Договор заключен в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МКК "Бериберу".
Представители ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Тагиров А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель Тагирова А.С. – Докшин Е.И. в судебном заседании возражал против требований ООО ПКО «АйДи Коллект», поддержал встречные исковые требования Тагирова А.С..
Представитель ООО МКК "Бериберу" в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2024 года между Тагировым А.С. и ООО МКК « Бериберу» заключен договор займа № № на сумму 9 000 рублей сроком на 12 дней, с уплатой 292,00 % годовых, сумма процентов за 12 дней и сумма займа подлежат возврату единовременным платежом 24.07.2024 (12-й день с момента передачи денежных средств). Способом получения заемщиком потребительского займа указан на карту 220024******3923 (п.21). (л.д.16-20)
Договор заключен посредством использования системы удаленного доступа, Заявление о предоставлении займа и договор подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем смс-сообщения, что следует из реестра СМС-кодов для подписания (л.д. 10-11).
Вместе с тем из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона, указанный в заявлениях о предоставлении потребительского займа, предоставлении дополнительных услуг как личный телефон заемщика, и на который заемщику направлялся код смс для заключения договора займа, Тагирову А.С. не принадлежит (л.д. 95-100)
Согласно информации ПАО «ВТБ» Тагиров А.С. является держателем банковской карты №, к которой привязан банковский счет № (л.д.106).
Из выписки по счету № следует, что на указанный счет 12.07.2024 поступила денежная сумма в размере 9000 рублей от ООО МКК «Бериберу», в тот же день совершены операции по переводу денежных средств в иные кредитные организации (л.д. л.д.155-158,159-164,165-166).
На основании договора уступки права (требования) заключенного 21.01.2025, истцу перешло право требования по обязательствам вытекающим из договора займа, заключенного с Тагировым А.С. 12.07.2024. (л.д.26-27)
13.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления (л.д.176). Согласно постановлению о возбуждении уголовного 12.07.2024 в неустановленное время неизвестно лица, находясь в неизвестном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные Тагирова А.С., оформило на его имя займы в ООО «ДаКредитММК» на сумму 9000руб., ООО «Бериберу МКК» на сумму 90000руб., ООО «Займиго МФК» на сумму 5000руб.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского займа от 12.07.2024 со стороны заемщика выполнены не Тагировым А.С., а иным лицом, денежные средства в его распоряжение не поступали.
При этом суд принимает во внимание, что операции по заключению оспариваемого договора проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего Тагирову А.С., а в отношении денежных средств после зачисления на счет в тот же день осуществлен их дальнейший перевод в иные кредитные организации, что подтверждается сведениями ПАО «МТС», выпиской по счету.
Таким образом, действия кредитора не отвечали требованиям закона и иным актам, поскольку безопасность дистанционного предоставления услуг в данном случае не была обеспечена.
При таких обстоятельствах, требования Тагирова А.С. о признании договора займа № от 12.07.2024 недействительным подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДиКоллект» следует отказать.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к Тагирову А. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречные исковые требования Тагирова А.С. к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МКК «Бериберу» удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от 12.07.2024, заключенный между ООО МКК «Бериберу» и Тагировым А. С..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.