РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А.И. к Пучкову А.В., Аргинбаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Цуканов А.И. обратился в суд с иском к Пучкову А.В., Аргинбаеву А.Р., в котором с учетом изменений просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 448 358 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 14993 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 500 рублей, расходы по оплате телеграфа 873 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2026 водитель Пучков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты> под управлением Цуканова А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пучкова А.В. застрахована не была. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 448 358 рублей, определенная судебным экспертом, подлежит солидарному взысканию с виновника ДТП Пучкова А.В. и собственника автомобиля - Аргинбаева А.Р.
В судебном заседании истец Цуканов А.И. при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя Гильмутдинову Е.А. (доверенность от 04.03.2026), которая в судебном заседании поддержала требования измененного иска, просила возложить обязанность возмещения ущерба на собственника ТС Аргинбаева А.Р., поскольку не представлено документов, подтверждающих законное владение транспортным средством на момент ДТП ответчиком Пучковым А.В.
Ответчик Пучков А.В. в судебном заседании против удовлетворения измененного иска возражений не заявил.
Ответчик Аргинбаев А.Р., извещался судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, признан судом извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Пучкова А.В., исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
При этом Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 04.02.2026 ответчик Пучков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Аргинбаев А.Р., напротив <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты> под управлением Цуканова А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Оправдательных документов, позволяющих судить о законности управления Пучковым А.В. транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, ответчиками не представлено.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Аргинбаеву А.Р., собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Цуканов А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств. Доказательств обратного в деле нет.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Пучкова А.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Пучкова А.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Аргинбаеву А.Р. Вместе с тем, при отсутствии заявления соответчика Аргинбаева А.Р. о противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, суд не усматривает оснований для привлечения Пучкова А.В. к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.
Пучкова А.В. в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае Аргинбаева А.Р. Однако им иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено.
Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должен нести один ответчик Аргинбаев А.Р.
В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, ему причинен материальный ущерб.
Истец обратился к эксперту Гильмутдинову Н.А. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 04.02.2026г., которая согласно результатам заключения составила 499702 рублей. (л.д.20) Истом оплачено 25000 руб. эксперту за составление заключения, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2026 г. Указанные необходимо понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае должны возмещаться по принципу ст.15 ГК РФ.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ответчиком Пучковым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, экспертиза была назначена, ее выполнение поручено эксперту Безбородову М.В.
Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. №2525 повреждения автомобиля <данные изъяты> по локализации и механизму образования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП 04.02.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 04.02.2026 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 448358 рублей. Истец с указанным заключением согласился, откорректировал исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспорены. Суд принимает как допустимое доказательство обоснованности заявленных исковых требований заключение эксперта Безбородова М.В. №2525.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика Аргинбаева А.Р. в пользу истца Цуканова А.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 473358 рублей (448358 рублей+25000 рублей расходы по оплате услуг оценщика ИП Гильмутдинова Н.А.) В удовлетворении иска к ответчику Пучкову А.В. следует отказать, поскольку законных оснований для солидарного привлечения его к ответственности не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 14 993 рублей (чек л.д.6), расходы на телеграф – 873 рубля.
Истцом понесены расходы на представителя Гильмутдинову Е.А. в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2026, кассовым чеком об оплате 25000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимо понесенными истцом, документально подтвержденными, которые подлежат отнесению на ответчика Аргинбаева А.Р. в разумном размере 15000 руб., исходя из сложности дела, ценности защищаемого права и степени участия представителя истца в представлении доказательств для разрешения инициированного спора.
Кроме того, в подтверждение несения расходов по удостоверению нотариусом доверенности № от 04.03.2026г. в размере 3 500 рублей заявителем представлена справка нотариуса Фурсовой И.А.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из приведенного акта толкования расходы истца по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя Гильмутдиновой Е.А. непосредственно при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшим 04.02.2026 с участием автомобиля марки <данные изъяты> и возмещением ущерба, в размере 3 500 рублей подлежат отнесению на ответчика Аргинбаева А.Р.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цуканова А.И. к Аргинбаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Исковое заявление Цуканова А.И. к Пучкову А.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Цуканова А.И. (СНИЛС №) с Аргинбаева А.Р. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 473 358 рублей, госпошлину 14 993 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3 500 рублей, расходы на телеграф – 873 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2026 года.