РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Павла Юрьевича к АО «Почта России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов П.Ю. обратился в суд с семью исками к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является потребителем услуг почтовой связи, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, им направлялась, либо он являлся получателем почтовой корреспонденции, при этом срок ее доставки нарушался, либо она не была доставлена вовсе до адресата, что нарушило права истца как потребителя и повлекло причинение морального вреда, который истец просит компенсировать. Так, 08.10.2024 и 25.10.2025 истец направил два заказных письма в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, которые адресату не поступили, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 1, т.1, л.д.2). 15.10.2024 администрация г. Магнитогорска направила в его адрес простое письмо, поступившее в отделение почтовой связи п. Харп с задержкой пересылки на 8 дней; 05.12.2024 УМВД России по г. Магнитогорску направило в его адрес простое письмо, поступившее в отделение почтовой связи п. Харп с задержкой пересылки на 4 дня, истец по данным обстоятельствам требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 2, т.1 л.д.34). 02.06.2025 в адрес Ленинского районного суда г. Магнитогорска администрация г. Магнитогорска истец направил заказное письмо (с вложениями, в том числе, исковыми заявлениями), которое до адресата не дошло, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 3, т.1 л.д.66). 28.03.2025 Ленинским районным судом г. Магнитогорска в его адрес направлено заказное письмо (ШПИ № №) разряда «судебное», которое поступило в п. Харп с задержкой пересылки на 2 дня, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 4, т.1, л.д.97). 13.05.2025 УТиКХ администрации г. Магнитогорска в его адрес направлено письмо, которое поступило в отделение почтовой связи п. Харп с задержкой пересылки на 5 дней, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 5, т.1, л.д.130). 24.04.2025 Челябинским областным судом в его адрес направлено заказное письмо (ШПИ № №) разряда «судебное», которое поступило в п. Харп с задержкой пересылки на 6 дней, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 6, т.1, л.д.162). 25.04.2025 администрация г. Магнитогорска направила в его адрес простое письмо, поступившее в отделение почтовой связи п. Харп с задержкой пересылки на 10 дней, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (иск № 7, т.1, л.д.198). Во всех случаях в адрес АО «Почта России» истцом направлялись претензии. Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг почтовой связи, он не имеет иной возможности связаться с адресатами, кроме как почтой, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением суда от 01.04.2026, дела по указанным исковым заявлениями объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д.31).
Истец Сафонов П.Ю. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении исков в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления (статья 34 Федерального закона "О почтовой связи")
Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Из пункта 5 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 г. N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что направленное Сафоновым П.Ю., находящимся в ФКУ ИК №18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенном в п.Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, 08.10.2024 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска являлось простым, до адресата не дошло (иск № 1). Факт направления корреспонденции 08.10.2024 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска и неполучения ответа на него подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 (т.2, л.д.90-96), ответом Правобережного районного суда г. Магнитогорска (т.2, л.д.79). Письмо от 25.10.2024 исх. С-439 согласно журналу исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 являлось заказным (ШПИ №) адресовано не в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, согласно отчету о доставке (т.1, л.д.233-234) доставлено адресату 07.11.2024.
Письмо на имя Сафонова П.Ю. отправленное 15.10.2024 администрацией г. Магнитогорска и письмо от 05.12.2024, отправленное УМВД России по г. Магнитогорску (иск № 2), доставлено адресату с задержкой пересылки на 8 и 4 дня, соответственно. Факт задержки пересылки следует из ответа Роскомнадзора по Челябинской области от 13.02.2025, установлен Роскомнадзором в ходе анализа оттисков календарных штемпелей на оболочке «простого» почтового отправления (т.2, л.д.11).
Заказное письмо разряда «судебное» на имя Сафонова П.Ю., направленное 28.03.2025 Ленинским районным судом г. Магнитогорска в его адрес (ШПИ № №), поступило в ОПС п. Харп 08.04.2025 с задержкой пересылки на 2 дня (иск № 4), что следует из информации об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.229-230), а также ответа АО «Почта России» (т.2, л.д.72-73).
Заказное письмо разряда «судебное» на имя Сафонова П.Ю., направленное 24.04.2025 Челябинским областным судом в его адрес (ШПИ № №), поступило в ОПС п. Харп 07.05.2025 с задержкой пересылки на 6 дней (иск № 6), что следует из информации об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.231-232), а также ответа АО «Почта России» (т.2, л.д.72-73).
Письмо на имя Сафонова П.Ю. отправленное 25.04.2024 администрацией г. Магнитогорска (иск № 7), поступило в ОПС п. Харп 14.05.2025 с задержкой пересылки на 10 дней. Факт задержки пересылки следует из ответа Роскомнадзора по Челябинской области от 30.07.2025, установлен Роскомнадзором в ходе анализа оттисков календарных штемпелей на оболочке «простого» почтового отправления (т.1, л.д.243-244, 246).
По указанным выше фактам Сафоновым П.Ю. были направлены претензии в адрес ответчика АО «Почта России» с требованием о компенсации морального вреда, что подтверждается копиями претензий и ответами АО «Почта России» (т.2, л.д.35-69).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При этом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в данном случае бремя доказывания факта исполнения обязательств и наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «Почта России» не поступило никаких возражений по существу заявленных требований, не представлены доказательства, опровергающие требования Сафонова П.Ю., ответчик по существу уклонился от участия при рассмотрении дела по требованиям Сафонова П.Ю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке почтовой корреспонденции по указанным выше случаям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает. что требования Сафонова П.Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение по доставке пяти почтовых отправлений, при этом истцом Сафоновым П.Ю. не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с АО "Почта России" в пользу Сафонова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, продолжительности этих нарушений, существу и значимости прав истца, которым причинен вред (право на надлежащее оказание услуг почтовой связи), а также характеру и степени умаления этого права действиями (бездействием) ответчика.
Приходя к выводу о компенсации морального вреда в указанном размере суд учитывает, что возможность компенсации в данном случае обусловлена лишь самим фактом нарушения прав истца как потребителя. Факты утраты корреспонденции и задержки ее пересылки сами по себе не влекли нарушения прав истца на своевременное получение информации либо получение необходимых сведений, утрату возможности совершения юридически значимых действий в связи с истечением сроков и т.п., доказательств обратного суду не представлено. Сказанное не свидетельствует о наличии ощутимых нравственных страданий истца, что не позволяет суду принять решение о компенсации морального вреда в большем размере.
Кроме того, истец обращается с многочисленными исковыми заявлениями в различные суды Российской Федерации с требованиями к АО «Почта России» по одним и тем же доводам (утрата или несвоевременная доставка почтовой корреспонденции), что свидетельствует о попытках получения прибыли от своей деятельности, а не защитить и восстановить свои права как потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 250 рублей (500 рублей * 50 %).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по искам №№ 3 и 5.
Так в иске № 3 истец указывает на направление им 02.06.2025 в адрес Ленинского районного суда г. Магнитогорска направлено заказное письмо (с вложениями, в том числе, исковыми заявлениями), которое до адресата не дошло. Вместе с тем, из копии журнала исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 (т.2, л.д.90-96) следует, что направленное Сафоновым письмо относилось к простой почтовой корреспонденции. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес АО «Почта России» претензии по указанным обстоятельствам, что является обязательным в силу норм законодательства о почтовой связи. В претензиях от 16.06.2025 (т.2, л.д.64-66), и от 30.06.2025 (т.2, л.д.5-7, 50), на которые ссылается истец, отсутствует указание на письмо от 02.06.2025, направленное им в адрес Ленинского районного суда г. Магнитогорска, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом, поскольку шестимесячный срок направления претензии по данным фактам, установленный ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", истек, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного иска отказать.
Требования иска № 5 о нарушении прав потребителя, выразившееся задержке пересылки почтовой корреспонденции на 5 дней, направленной 13.05.2025 УТиКХ администрации г. Магнитогорска в адрес истца, аналогичны по предмету и основанию требованиям, по которым судом уже принято решение (решение Ленинского районного суда г Магнитогорска от 27.04.2026), в с связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
.
Исковые требования Сафонова Павла Юрьевича к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН №) в пользу Сафонова Павла Юрьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05.05.2026