ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г.Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием заместителя прокурора г.Мирного Измайлова А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
Представитель ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» Кабанов П.А. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 07.09.2025 г. № №. В обоснование заявления указывает, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «ПРЕМЬЕР» к Фадееву А.А. о взыскании долга по договору потребительского займа №№ от 10.05.2024 года в том числе: сумму основного долга в размере 13084 рубля 80 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с 11.05.2024 по 21.10.2024 в размере 17010 рублей 24 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 551 рубля 43 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3448 рублей 57 копеек, также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче вышеуказанного заявления государственную пошлину.
Представитель заявителя ООО «ПКО «ПРЕМЬЕР» Кабанов П.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении данное заявление без участия истца по делу и его представителя.
Заинтересованное лицо Фадеев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо (третейский судья) Вачаев С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд считает необходимым о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц - сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определен главой 47 ГПК РФ.
Согласно ст.18 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.
По правилам ст.38 вышеуказанного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2025 г. по делу №№ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в связи с наличием действующих арбитражный соглашений, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам потребительского займа, удовлетворены исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» к Фадееву А.А. о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №№ направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В ч.3 ст.426 ГПК РФ указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В ч.4 ст.426 ГПК РФ указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный ч.4 ст.426 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Арбитражным соглашением, заключенным 22.07.2025 года между ООО профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» и Фадеевым А.А., установлено, что основанием для заключения данного соглашения является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от 10.05.2024 г. или нарушение займодавцем прав заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С.С., ИНН №, адрес:<адрес>, электронная почта <данные изъяты>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, также стороны установили процедуру арбитража. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами. Стороны признали друг за другом право на обращение в суд общей юрисдикции за разрешением спора, указанного в настоящем арбитражном соглашении. Подписывая настоящее арбитражное соглашение, Фадеев А.А. подтвердил, что смысл данного арбитражного соглашения ему понятен, с условиями настоящего арбитражного соглашения согласен полностью, арбитражное соглашение на руки получил.
Стороны с указанными правилами ознакомлены и были согласны с ними. Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.
На момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, тем самым они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ответчики третейского разбирательства доводы заявителя не оспорили, возражений суду не представили.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об обоснованности, а потому удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение ответчику Фадееву А.А. решения Третейского суда от 07.09.2025, образованного для разрешения конкретного спора по данному делу (№ ВСС-ПРЕ-003354-2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.09.2025 года, принятого третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. по делу № №, согласно которому:
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР» к ответчику Фадееву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 10.05.2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика с ответчика Фадеева А.А., <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ПРЕМЬЕР», адрес: 344096, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, зд.7/19, оф.601, ИНН:6161090133, ОГРН: 1196196052865, Банк получателя: филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, счет №, Банк ИНН:7702070139 сумму основного долга (сумму займа) в размере 13084 рубля 80 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 11.05.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 17010 рублей 24 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 551 рубль 43 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размер 1200 рублей.
Взыскать с ответчика с ответчика Фадеева А.А., <данные изъяты><данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3448 рублей 57 копеек.
Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева