РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Русина С. В. к Макаренко Н. С. и Макаренко П. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Русин С.В. обратился в суд с иском к Макаренко Н.С., Макаренко П.С., просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 000 рублей, судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Макаренко П.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом рыночной стоимости автомобиля 419000 руб. восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению ООО «Гарант» составляет 1152800руб. нерентабелен, размер ущерба определен за минусом годных остатков. Также просит взыскать расходы по оплате услуг экспертизы 4000 рублей, по оплате госпошлины 4944 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1414 рублей.
Истец Русин С.В. в судебном заседании исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики Макаренко Н.С., Макаренко П.С. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Макаренко Н.С..
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут в городе Магнитогорске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Макаренко П.С., управляя принадлежащим Макаренко Н.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу под его управлением, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Илантра, государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Макаренко П.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории ( АЗС), не уступил дорогу транспортному средству под управлением Русина С.В., который двигался по проезжей части, совершил с ним столкновение.
Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей, схема места ДТП; карточками учета ТС.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, суд руководствуется указанными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Макаренко Н.С., в отсутствие доказательств выбытия автомобиль из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что именно на ней лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, предъявленные к Макаренко Н.С., а в иске к Макаренко П.С. следует отказать.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гарант».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1152 800руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 419000руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 65000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиками не представлено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 354000руб. (419000 руб. – 65000руб. ). Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Макаренко Н.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 11000руб., госпошлины 11 350рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макаренко Н. С. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Русина С. В. (Паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба 354 000 рубля, в возмещение расходов по оценке 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11350 рублей.
В удовлетворении исковых требований Русина С.В. к Макаренко П.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.