РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н. А. к ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И. Носова о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Савинова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И.Носова» (ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И.Носова), просит признать незаконным приказ от 18.12.2025 № 10-38/7 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., указав в обоснование иска, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает учителем физики в Проектной школе ФГБОУ ВО МГТУ им. Носова. Указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абзацев 4,5,6,7 п.3.2 регламента « Порядок введения в электронном виде журнала учета результатов освоения обучающимися в Проектной школе МГТУ им.Г.И.Носова»; п.1.5, абз.24 п.1.6, абз. 1,6,10 п.2.1, п.2.4 должностной инструкции учителя Проектной школы; раздела «Промежуточная аттестация» основной образовательной программы среднего общего образования (2024-2026),утв. протоколом Учен6ого совета № 13 от 29.05.2024 и основной образовательной программы среднего общего образования (2025-2027), утвержденной протоколом Ученого совета № 4 от 26.02.2025; раздела 3 «Тематическое планирование с указанием часов, отводимых освоение каждой темы. 10 класс ( 34 часа,1час в неделю)» рабочей программы курса «практикум по физике», утв. в составе основной образовательной программы среднего общего образования ( 2024-2026о.),утв. протоколом Ученого совета № 13 от 29.05.2024 и основной образовательной программы среднего общего образования ( 2025-2027), утв. протоколом Ученого совета № 4 от 26.02.2025; раздела 4 спецификации к самостоятельной работе по теме «Равноускоренное движение». Приказом установлено ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии оценок в электронном журнале по предмету «Практикум по физике» за период с 07.11.2025 по 08.12.2025, необеспечении наличия у обучающихся 2-х отметок по окончании 4-х недель; выставлении оценок по предмету «Практикум по физике», основываясь на оценках за работы по предмету «Физика» ( без проведения проверочных работ по предмету « Практикум по физике»); использовании при проведении проверочной работы материалов, не утвержденных в составе основной образовательной программы; проведении 06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025 занятий по предмету «Практикум по физике» по темам, не указанным в календарно-тематическом планировании рабочей программы курса «практикум по физике»; выставлении оценок при проверке самостоятельных работ отдельно по трем заданиям в целой самостоятельной работе и выставлении их в электронный журнал. С приказом не согласна, считает дисциплинарного проступка не совершала, с заявлением родителей, которое послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомлена.
Истец Савинова Н.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 197-200 т.3), в которых указала, в том числе, что ответчиком представлены сфальсифицированные основные образовательные программы. В судебном заседании истец пояснила, что ею были разработаны иные программы, по которым она работала, и которые отличны от представленных ответчиком. Также пояснила, что о подложности, фальсификации представленных ответчиком основных образовательных программ не заявляет.
Представитель истца Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила пояснения по иску (л.д.144-146 т.3.)
Представитель ответчика – ФГБУ ВО МГТУ им. Носова Мурашко И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения с дополнениями (л.д.46-52 т.1, 126-128 т.2), просит в удовлетворении требований отказать, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом должностной инструкции, утвержденной основной образовательной программы среднего общего образования. Полагает, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в запрошенных объяснениях по факту нарушения трудовой дисциплины истец по вопросу дублирования оценок по предмету «Физика « и «Практикум по физике» подтвердила факт выставления оценок посредством копирования из предмета «Физика» без проведения оценочных работ по практикуму по физике. Считает, довод истца о том, что она не ознакомлена с заявлением родителей, не имеет правового значения, т.к. основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, заявление родителей послужило лишь поводом для проведения служебной проверки. Полагает, что работодателем были учтены тяжесть, обстоятельства совершения проступка, в том числе систематический характер и длительность, а также то, что он затрагивает ключевые аспекты образовательного процесса, объективность оценивания, интересы всех обучающихся, а также права родителей учеников. Также пояснила, что оценки за 04.12.2025 истцом выставлены своевременно 09.12.2025, что не означает отсутствие нарушения в виде несвоевременного выставления оценок, т.к. установлено отсутствие иных оценок за период с 07.11.2025 по 08.12.2025.
Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 названного Постановления).
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, 31.08.2020 между и ФГБОУ ВО МГТУ им.Г.И. Носова (работодатель) и Савиновой Н.А. (работник) заключен трудовой договор (л.д.53-57 т.1), согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 421 от 01.10.2020 работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель, место работы - ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И.Носова» проектная школа, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные локальными актами нормы труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Савинова Н.А. ознакомлена с внутренними локальными актами университета, в том числе с должностной инструкцией учителя, Регламентов Порядка ведения в электронном виде журнала учета результатов освоения обучающимися Проектной школы «МГТУ им Г.И.Носова» основной образовательной программы (л.д.58,73-72,89-96 т.1 )
Судом установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО МГТУ им.Г.И. Носова от 18.12.2025 г. N 10-38/7 "О применении дисциплинарном взыскании" Савиновой Н.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии оценок в электронном журнале по предмету «Практикум по физике» за занятия в период с 07.11.2025 по 08.12.2025, а также не обеспечения наличия у обучающихся 2-х отметок по окончании 4-х недель; выставлении оценок обучающимся по предмету «Практикум по физике» основываясь на оценках за работы по предмету «Физика» ( без проведения проверочных работ по предмету «Практикум по физике»); использовании при проведении проверочной работы материалов, не утвержденных в составе основной образовательной программы; проведении 06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025 занятий по предмету «Практикум по физике» по темам, не указанным в календарно-тематическом планировании рабочей программы курса «Практикум по физике»; выставлении оценок при проверке самостоятельных работ отдельно по трем заданиям в целой самостоятельной работе и выставление их в электронный журнал. (л.д. 228-229т.1)
Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника правового управления Звада О.В. от 11.12.2025, приложения к служебной записке №№1-14, докладная записка директора Проектной школы Лактионовой Ю.С. от 11.12.2025, распоряжение директора Проектной школы о предоставлении пояснений № 3 от 05.12.2025, служебная записка Савиновой Н.А. от 09.12.2025.
Из содержания служебной записки начальника правового управления Звада О.В. от 11.12.2025 (л.д. 224-227 т.1) следует, что Савинова Н.А.:
в период с 07.11.2025 по 08.12.2025 не выставила оценки в электронный журнал по предмету «Практикум по физике» за занятия, проведенные 08, 14, 21, 28 ноября, 04 декабря 2025года, не обеспечила по указанному предмету наличие у обучающихся 2-х отметок по окончании 4-х недель, тем самым нарушила абз.4,5,6,7 п.3.2 регламента «порядок ведения в электронном виде журнала учета результатов освоения обучающимися Проектной школы «МГТУ им Г.И.Носова» основной образовательной программы (СМК-РЕ-01-20 от 01.09.2020);
10.12.2025 Савинова Н.А. без проведения проверочной работы по предмету «Практикум по физике» выставила оценки обучающимся, основываясь на оценках за работы по предмету «Физика», чем нарушила абз.24 п.1.6,абз.6,10 п.2.1 должностной инструкции учителя Проектной школы (СМК-О-ДИ-139-20 от21.01.2020) ;
при проведении проверочной работы использовала материалы, не утвержденные в составе ООП, чем нарушила абз.1п.2.1.должностной инструкции учителя Проектной школы (СМК-О-ДИ-139-20 от 21.01.2020), требования раздела Промежуточная аттестация» основной образовательной программы среднего общего образования ( 2024-2026), утв. протоколом Ученого совета № 13 от 29.05.2024 и основной образовательной программы среднего общего образования ( 2025-2027), утв. протоколом Ученого совета № 4 от 26.02.2025, что подтверждается работами, выполненными обучающимися Брябриной М.,Глобенко Н. ;
При проверке самостоятельных работ, выполненных обучающимися Брябриной М.,Глобенко Н., поставила оценки отдельно по трем заданиям в целой самостоятельной работе и выставила их в электронный журнал, тем самым нарушила абз.10 п.2.1 должностной инструкции учителя Проектной школы (СМК-О-ДИ-139-20 от 21.01.2020), требования раздела 4 спецификации к самостоятельной работе по теме «Равноускоренное движение»;
06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025 Савинова Н.А. проводила занятия по предмету «Практикум по физике» по темам, не указанным в календарно-тематическом планировании рабочей программы курса «Практикум по физике», чем нарушила п.1.5,абз.1 п.2.1 должностной инструкции учителя Проектной школы (СМК-О-ДИ-139-20 от 21.01.2020), требования раздела 3 «тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы.10класс ( 34 часа,1 час в неделю).
Также из представленных ответчиком документов следует, что 18.11.2025 родители 10 класса обратились с заявлениями к директору проектной школы с просьбой пояснить критерии оценок заданий по физике, а также дать объяснения по иным вопросам, связанным с деятельностью учителя физики Савиновой Н.А., в том числе по поводу заданий на контрольных работах, дублирования оценок по физике и практикуму по физике, несвоевременного выставления оценок. (л.д.157,158 т.2)
В связи с чем распоряжением директора проектной школы от 28.11.2025 у учителя Савиновой Н.А. запрошены письменные работы по предметам физика и практикум по физике, выполненные обучающимися 10 класса за 1 четверть и первый месяц второй четверти 2025-2026 учебного года.(л.д.212 т.1)
11.12.2025 на имя ректора ФГБОУ ВО МГТУ им. Носова поступила о возможности привлечения учителя Савиновой Н.А. к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями. (л.д.223 т.1)
До привлечения к дисциплинарной ответственности Савиновой Н.А. предложено дать объяснения по факту использования для аттестации обучающихся материалов, не утвержденных Ученым советом в составе основных образовательных программ среднего общего образования, дублирования отметок, оценивая работ по критериям, не указанным в спецификации КИМ, о причинах организации обучения по предмету практикум по физике вразрез с календарно-тематическим планированием, о причинах игнорирования требований о своевременном заполнении электронного журнала, несоблюдения сроков аттестации, на что Савинова Н.А. предоставила служебную записку от 09.12.2025, в которой указала, что дублирование оценок не запрещено нормативными документами; решениями Ученого Совета ФГБОУ ВО МГТУ им. Носова от 29.05.2024 и 26.02.2025 не утверждены материалы, по которым проводится текущая аттестация обучающихся по учебным курсам «Физика» и «Практикум по физике»; электронный журнал заполняет своевременно, срок аттестации соблюдает, критерии оценивания работ доводятся до обучающихся своевременно. В случае вопросов по оцениванию работ проводится индивидуальное собеседование. (л.д.215, 216 т.1)
Согласно п.п.1.5, 1.6,2.1 должностной инструкции учителя Проектной школы (СМК-О-ДИ-139-20 от 21.01.2020) учитель проектной школы должен:
Руководствоваться в своей работе настоящей инструкцией, приказами ректора, распоряжениями директора Проектной школы, внутренними документами университета;
уметь объективно оценивать знания обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей;
разрабатывает и реализует программы учебных дисциплин в рамках образовательной программы среднего общего образования;
организует, осуществляет контроль и проводит оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения образовательной программы обучающимися ;
осуществляет объективную оценку знаний обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей. (л.д.89-97 т.1)
В соответствии с п.3.2 регламента «Порядок ведения в электронном виде журнала учета результатов освоения обучающимися Проектной школы «МГТУ им Г.И.Носова основной образовательной программы (СМК-РЕ-01-20 от 01.09.2020) учитель:
-заполняет электронный журнал в день проведения урока;
- Своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок или письменная работа. Выставляет отметки в журнале только по назначенным заданиям и с обязательным указанием типа задания. Запрещается исправление отметок и выставление отметок «задним числом»;
- в случае проведения контрольных, тестов и других письменных работ, их проверка учителем и выставление отметок обучающимся за работу осуществляется в следующие сроки: письменные работы по остальным предметам( за исключением работ по иностранному языку, русскому языку, русскому родному языку и литературе) проверяются и возвращаются обучающимся к следующему уроку ;
-следит за количеством отметок обучающихся, которое зависит от недельной нагрузки учителя. По окончании 3 недель обязательная 1 отметка, по окончании 4-х недель 2 – отметки для предметов по 1-2 часа в неделю; (л.д.73-77 т.1)
Протоколом Ученого Совета №13 от 29.05.2024 утверждена Основная образовательная программа среднего общего образования( 2024-2026). (л.д.1-59 т.2)
Протоколом Ученого Совета №4 от 26.02.2025 утверждена Основная образовательная программа среднего общего образования( 2025-2027). (л.д.60-120 т.2)
Указанными программами предусмотрены Раздел «Оценочные средства для промежуточной и текущей аттестации по учебному предмету «Практикум по физике», а также Раздел «Оценочные средства для промежуточной и текущей аттестации по учебному предмету «Физика», разработаны самостоятельные, контрольные и практические работы по данным предметам (л.д. 8, л.д52 т.2)
В соответствии с разделом «Промежуточная аттестация» вышеуказанных программ промежуточная аттестация по предмету «Физика» проводится с использованием оценочных материалов, утвержденных в составе ООП для проведения оценочных процедур в рамках текущего контроля успеваемости.
Разделом 3 Тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы.10класс (34 час,1 час в неделю)» рабочей программы курса «Практикум по физике», закреплен перечень тем занятий и количество часов, подлежащих преподаванию обучающимся по предмету «Практикум по физике».
Разделом 4 спецификации к самостоятельной работе по теме «Равноускоренное движение», являющейся частью рабочей программы по предмету «Физика» определены критерии оценивания самостоятельной работы, исходя из которых за всю работу ставится одна оценка.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений должностной инструкции учителя Проектной школы, регламента «Порядок ведения в электронном виде журнала учета результатов освоения обучающимися Проектной школы «МГТУ им Г.И.Носова основной образовательной программы (СМК-РЕ-01-20 от 01.09.2020), Основной образовательной программы среднего общего образования( 2024-2026), утвержденной Протоколом Ученого Совета №13 от 29.05.2024, Основной образовательной программы среднего общего образования( 2025-2027), утв. Протоколом Ученого Совета №4 от 26.02.2025 Савинова Н.А. ненадлежаще исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, в период с 07.11.2025 по 08.12.2025 не выставила оценки в электронном журнале по предмету «Практикум по физике» за занятия, а также не обеспечила наличие у обучающихся 2-х отметок по окончании 4-х недель; выставляла оценки обучающимся по предмету «Практикум по физике» основываясь на оценках за работы по предмету «Физика» ( без проведения проверочных работ по предмету «Практикум по физике»); использовала при проведении проверочной работы материалов, не утвержденных в составе основной образовательной программы; проводила 06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025 занятия по предмету «Практикум по физике» по темам, не указанным в календарно-тематическом планировании рабочей программы курса «Практикум по физике»; выставляла оценки при проверке самостоятельных работ отдельно по трем заданиям в целой самостоятельной работе и выставляла их в электронный журнал, что подтверждается служебной запиской начальника правового управления Звада О.В. от 11.12.2025, докладной директора проектной школы от 11.12.2025, скриншотами электронного журнала, отчетами о доступе к классному журналу, представленными выполненными работами учеников от 07.10.2025, 17.1.2025,14.11.2025, 25.11.2025, служебной запиской Савиновой Н.А., в которой она не оспаривала выставление оценок путем «дублирования».
Разрешая спор, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Савиновой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в вышеописанном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Доводы Савиновой Н.А. о том, что Ученым советом были утверждены иные Основные образовательные программы среднего общего образования(2024-2026), (2025-2027), по которым она работала, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку допустимые и достаточные доказательства в обоснование данных доводов истцом не представлены. Представленные истцом программы (л.д. 1-86 т.4) без отметок об утверждении Ученым советом суд не может принять в качестве допустимого доказательства.
Материалами дела подтверждается соблюдение порядка привлечения Савиновой Н.А. к дисциплинарной ответственности, до привлечения к дисциплинарной ответственности Савинова Н.А. предоставляла объяснения, предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, личности истца. Примененная работодателем мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При этом суд принимает во внимание сведения работодателя о том, что истец грамот, благодарностей, иных поощрений от работодателя не имеет, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.171 т.3), а также длительность допущенных истцом нарушений, которые связаны с образовательным процессом, объективностью оценивания знаний учащихся, затрагивают права и интересы всех обучающихся и их родителей, вовлеченных в образовательный процесс, в том числе повлияли на возможность отслеживания успеваемости учеников.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симоновой Н. А. (паспорт №) к ФГБОУ ВО МГТУ им.Г.И. Носова (ИНН 7414002238) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.12.2025, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий Г.В. Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.