РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева Д. Г. к Фролову С. Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Азнабаев Д.Г. обратился в суд с иском к Фролову С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 2542028,27руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 2542028,27руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины, услуг юриста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Фролова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головченко Я.В. под его управлением, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Котлинскому В.Т., под управлением водителя Гриценко Д.А. В результате чего транспортным средствам причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025 с изменений апелляционной инстанции с истца, как с работодателя лица, причинившего вред, в пользу Головченко Я.В. взыскано в возмещение материального ущерба 927000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 13000 рублей, в возмещение расходов на хранение 37800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11394,27 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15854 руб.; в пользу Котлинского В.Т. - в возмещение ущерба 1504930 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30050 рублей. Истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения в пользу Головченко Я.В. выплачены денежные средства в размере 992048,27руб., в пользу Котлинского В.Т. - 1549980руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Головченко Я. В., Котлинский В.Т.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.51-54), поддержала.
Ответчик Фролов С.Н. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая участие в ДТП от 13.02.2023, считает, его вина в данном ДТП отсутствует, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.48-50), в которых указал, что истцом пропущен срок предъявления регрессных требований к нему; ущерб третьим лицам был причинен не его виновными действиями, а в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии; основания для привлечения водителя к полной материальной ответственности отсутствуют.
Представитель ответчика Хабаров В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения ответчика.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Азнабаева Д.Г. о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 г. на 495 км. + 420 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головченко Я.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриценко Д.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, водителю Головченко Я.В. был причинен вред здоровью.
Вина Фролова С.Н. в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшему Головченко Я.В. установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 г. и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Азнабаев Д.Г., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Головченко Я.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Котлинскому В.Т.
ДТП произошло по вине водителя Фролова С.Н., нарушившего п. п.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД. Вина Фролова С.Н. в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью. Головченко Я.В., установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 Фролов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения Фроловым С.Н. п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД как водителем транспортного средства причинен средней тяжести вреда здоровью Головченко Я.В.
На момент ДТП Фролов С.Н. являлся работником ИП Азнабаева Д.Г.. Гражданская ответственность владельца ИП Азнабаева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ». СПАО «ИНГОСТСРАХ» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности Головчекно Я.В. и Котлинскому В.Т. в размере по 400000руб. каждому.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07.04.2025, постановленным по иску Головченко Я.В., Котлинского В.Т. ИП Азнабаеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2025 с ИП Азнабаева Д.Г. в пользу Головченко Я.В. в возмещение материального ущерба 927000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 13000 рублей, в возмещение расходов на хранение 37800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11394,27 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 854 рублей. Этим же решением с ИП Азнабаева Д.Г. в пользу Котлинского В.Т. взыскано в возмещение ущерба 1504930 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30050 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1504930 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07.04.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2025, постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова С.Н..
Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежат (ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2025 следует, что на ИП Азнабаева Д.Г. как на работодателя возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Фроловым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025 исполнено истцом в размере 2542028,27руб. ( 992048,27 руб. – в пользу Головченко Я.В. + (620000руб.+ 460000руб. + 469980руб.) – в пользу Котлинского В.Т.), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 10.10.2025 (л.д.20), от 11.09.2025, 08.10.2025, 12.11.2025 (л.д.21-23), ответчиком, третьими лицами не оспорено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд руководствуется нормами ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку нарушение Фроловым С.Н. требований ПДД при исполнении трудовых обязанностей повлекло причинение ущерба имуществу Головченко Я.В., Котлинского В.Т., истцом взысканный с него указанный ущерб возмещен в полном объеме, вина ответчика в причинении ущерба в результате совершения им административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
Наличие совокупности условий для возложения на Фролова С.Н. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения и выразившийся в произведенных работодателем выплатах в пользу третьего лица, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Допустимые и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В данном случае требования истца носят регрессный характер, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения Азнабаевым Д.Г. обязательства по возмещению ущерба на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07.04.2025.
Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что сведения об имущественном положении, доказательства наличия трудной жизненной ситуации ответчиком не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного ущерба.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Отношения о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Учитывая, что Азнабаевым Д.Г. предъявлены требования в порядке регресса в связи с исполнением возложенной на него как работодателя решением суда обязанности возмещения ущерба, причиненного его работником, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника по уплате процентов за уклонение добровольного возмещения ущерба, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания удовлетворения исковых требований о взыскании с Фролова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фролова С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 40 420руб., которые подтверждаются платежным поручением от 02.03.2026.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азнабаева Д. Г. к Фролову С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фролова С. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Азнабаева Д. Г. ( ИНН № ) в возмещение ущерба 2542028,27руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40420 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.