РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой И.Е., Ершова С.А. к Ведерниковой А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ершова И.Е., Ершов С.А. обратились в суд с иском к Ведерниковой А.В., в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу <адрес>, собственниками которой они являются, произошедшим 10.01.2026г., в размере 51927,90 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета по определению оценки стоимости ремонта – 8000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Ершов С.А. требования иска поддержал по доводам в нем изложенным, сообщил, что залив обнаружил после обращения к нему соседки из квартиры, расположенной под его, поскольку вода протекла в ее квартиру. Течь воды сверху прекратилась после перекрытия в квартире ответчика запорной арматуры на радиаторе. Истец Ершова И.Е., извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ведерникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Цаль Д.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2026г., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что затопление произошло по вине ЖЭУ в силу течи в плитах общедомового имущества, а не из квартиры Ведерниковой А.В.
Представитель третьего лица ООО УК "Логист", привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, представил документы на судебный запрос о затоплении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Носковой Я.С., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом долевыми собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый являются истцы Ершов С.А. и Ершова И.Е., а собственником вышерасположенной <адрес> – ответчик Ведерникова А.В.
Согласно содержанию акта осмотра от 12.01.2026г. следует, что 12.01.2026г. в ЖЭУ №14 обратился собственник квартиры №11 с сообщением о том, что 10.01.2026г. его квартиру подтопило водой из квартиры №15, расположенной этажом выше. Была вызвана аварийная служба, которая установила, что в квартире №15 произошла утечка воды из радиатора. В указанной квартире никто не проживает, кроме того, выполнено переустройство системы отопления без согласования с управляющей компанией. Вышедший из строя радиатор собран из двух частей. Для устранения течи из радиатора была перекрыта запорная арматура. В квартире №11 в результате протечки на потолке в коридоре и на кухне образовались желтые пятна площадью 6 кв.м., а также желтые пятна образовались на стенах кухни и коридора, площадью 5 кв.м. В коридоре нарушена скрытая электропроводка, в ванной комнате желтые пятна на потолке и стенах площадью 2 кв.м. Принято решение собственнику квартиры №15 заменить неисправный радиатор, согласовать переустройство системы отопления с управляющей компанией.
Согласно отчету об оценке №2026 050 эксперта ООО «Дом оценки» при осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлено, что в результате залива от 10.01.2026г. помещения квартиры получили следующие повреждения: в коридоре произошло отхождение полотнищ обоев улучшенного качества от основания стен, желтые разводы от воды на площади 14 кв.м., в коридоре и на кухне желтые разводы от воды на окрашенном потолке, вздутие и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на площади 9,2 кв.м., желтые пятна, желтые разводы от воды на окрашенных стенах, вздутие и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на площади 36 кв.м., в ванной комнате на окрашенном потолке желтые разводы от воды площадью 2,5 кв.м., желтые разводы от воды на окрашенных стенах площадью 7 кв.м., требуется уборка помещения после ремонта клинингом на площади 15 кв.м. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа материалов составят 51927,90 рублей. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, данными, изложенными в акте управляющей компании. Суд принимает указанное доказательство как доброкачественное, обосновывающее материальные требования иска. Ответчик возражений относительно заключения эксперта не представил.
Ответчик, не признавая иск, в лице своего представителя сообщала, что течь произошла по причине неисправности общедомового имущества, поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести управляющая МКД организация. Вместе с тем, ООО УК «Логист представлено заявление от Носковой Я.С., допрошенной в качестве свидетеля и подтвердившей принадлежность подписи, об оказании платной услуги 10.01.2026 г. по устранению течи в биметаллическом радиаторе в <адрес> за 690 руб. Кроме того, представлен акт выполненных работ №179 от 10.01.2026 г. согласно тексту которого течь радиатора (биметалл) в <адрес> устранена путем перекрытия кранов на радиатор. Акт подписан заказчиком (его представителем) Носковой Я.С.
Поскольку в том числе со слов свидетеля Носковой Я.С. ремонт на общедомовых сетях МКД в день обнаружения течи не производился, со слов истца течь прекратилась после предоставления аварийной бригаде доступа в квартиру ответчика, а в указанной квартире была перекрыта подача горячей воды в радиатор отопления, то истцы доказали факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения и размер причиненного им материального ущерба в результате затопления квартиры. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по 25963,95 рублей (51927,90 руб./2)
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей (4000руб/2), уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (8000руб/2).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ершовой И.Е., Ершова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой А.В. (ИНН №) в пользу Ершова С.А. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 25963,95 руб., государственную пошлину 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
Взыскать с Ведерниковой А.В. (ИНН №) в пользу Ершовой И.Е. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 25963,95 руб., государственную пошлину 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.