РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Лидии Николаевны к Никифорову Сергею Борисовичу, Безбородовой Евгении Андреевне о выделении долей, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову С.Б., Безбородовой Е.А. о выделении долей, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование исковых требований указала, что Никифорова Л.Н. и Никифоров Б.А. (умерший муж) вели общее совместное хозяйство в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ Супруги проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире по пр-кту <адрес>, в период с декабря 2001 года по 2005 год – по адресу: <адрес>, где оба были зарегистрированы. В 2004 году на общие средства по взаимной договоренности приобрели земельный участок площадью 1848 кв.м. с кадастровым № № для строительства жилого дома площадью 297,3 кв.м. с кадастровым № №. Адрес земельного участка и жилого дома ул. <адрес>. Письменный договор о строительстве дома не составляли, поскольку доверяли друг другу, у них была строительная бригада, сами составляли проект дома, им подсказывали друзья семьи. Все строительные материалы и мебель в дом приобретались за совместные денежные средства, истец лично занималась отдельной помещения с прорабом, все закупала и проектировала. Договор купли-продажи земельного участка для строительства дома оформлен на имя Никифорова Б.А. В 2005 году после завершения строительства дома на него зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровыми был приобретён еще один земельный участок площадью 698 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Никифорова Б.А. После постройки жилого дома Никифоров Б.А. и Никифорова Л.Н. проживали в нем совместно, вели общее хозяйство, вели ремонт, покупали мебель. ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Б.А. и Никифоровой Л.Н. зарегистрирован брак. С Никифоровым Б.А. у истца была договоренность о том, что он напишет на нее завещание на указанный дом и земельные участки, что он и сделал, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание. Однако в последующем при обращении к нотариусу ей пояснили, что она не является наследником, поскольку Никифоров Б.А. написал новое завещание. Полагает, что между Никифоровым Б.А. и Никифоровой Л.Н. достигнута устаная договоренности о порядке определениях долей на жилой дом и земельные участка, поскольку бюджет был общим, в связи с чем эти объекты в равных долях принадлежат Никифорову Б.А. и Никифоровой Л.Н. (т.1, л.д.5,6).
Истец в судебном заседании требования иска поддержала. Дополнительно указала, что Никифоров Б.А. предложил строительство отдельного дома для проживания с истцом, был куплен земельный участок у <данные изъяты>». При покупке земельного участка и строительстве дома были задействованы денежные средства, принадлежащие как Никифорову Б.А., так и Никифоровой Л.Н. Оба на тот момент работали и имели доход, который позволял покупать землю и вести строительство. Никифорова Л.Н. работала врачом, Никифоров Б.А. имел доход больше, чем у нее. Строительство велось в период с весны 2004 год до 2006 года с привлечением работников, однако письменные документы, подтверждающие договоренности и расходы не сохранились. Организации и индивидуальных предпринимателей к строительству дома не привлекали. Сколько денежных средств затрачено на строительство истцу не известно. Кредиты и займы при строительстве не использовались, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. Помощь в строительстве оказывала Сорокина, выступала в качестве прораба. Никифорова Л.Н. неоднократно поднимала вопрос об оформлении своих прав на земельные участки и жилой дом. Между Никифоровым Б.А. и Никифоровой Л.Н. была устная договоренность о том, что Никифоров Б.А. разведется и оформит все через завещание на Никифорову Л.Н., что он и сделал в 2020 году. Никифоровой Л.Н. известно, что на момент приобретения земельных участков и строительства дома Никифоров Б.А. состоял в брачных отношениях.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что иск содержит требование о выделении доли из совместно приобретенного имущества. Требования о признании спорного имущества совместным как имущества супругов истцом не заявляются. Документы на строительство и отделку дома отсутствуют, поскольку прошло большое количество времени.
Ответчик Никифоров С.Б. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, указали, что основания для их удовлетворения отсутствуют. В период, относящийся к приобретению спорных земельных участков и строительству дома, Никифоров Б.А. находился в зарегистрированном браке. Жилой дом построен по заказу и руководством ООО «Прометиз», однако документы не сохранились, поскольку были изъяты при расследовании уголовного дела и обратно не возвращались.
Ответчик Безбородова Е.А., третьи лица нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Арсентьева М.А., Никифорова Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В качестве представителя Никифоровой Л.П. выступал опекун Никифоров С.Б.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Никифоров Б.А. является собственником земельного участка площадью 1848 кв.м. с кадастровым № № и жилого дома площадью 297,3 кв.м. с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым № № по адресу: ул<адрес>, что следует из выписок ЕГРН (т.1, л.д.19-30, 75-106).
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок площадью 1848 кв.м. с кадастровым № № (дата присвоения кадастрового номера 05.07.2017) образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Никифоровым Б.А. по договору купли-продажи с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-30).
Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Никифорову Б.А. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 6407-Р) по договору аренды с администрацией г. Магнитогорска для строительства индивидуального жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 6407-Р, земельный участок предоставлен в аренду Никифорову Б.А. на 49 лет, на земельном участке находился жилой дом (т.2, л.д.6). В последующем договор аренды указанного участка перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что на земельном участке имеется жилой дом площадью 297,3 кв.м. (т.2, л.д.13-14). Постановлением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 9591-П земельный участок предоставлен Никифорову Б.А. в собственность за плату (т.2, л.д.15-25).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 3665-Р утверждено разрешение о введении жилого дома в эксплуатацию (т.1, л.д.32-36). Право собственности на жилой дом на земельном участке зарегистрировано за Никифоровым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым № № приобретен Никифоровым Б.А. по договору купли-продажи с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37), зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Между Никифоровым Б.А. и Аверьяновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Никифорова, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-210).
Никифорова Л.П. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначен Никифоров С.Б. на основании постановления и.о. главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 100620-П (т.1, л.д.211-213).
Между Никифоровым Б.А. и Кудряшовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Никифорова (т.1, л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1, л.д.39).
Истец утверждает, что покупка спорных земельных участков и строительство жилого дома осуществляюсь за счет совместных денежных средств, в связи с чем она имеет право на половину доли в указанном имуществе, являющегося совместным имуществом Никифоровым Б.А. и Никифоровой Л.Н. В судебное заседание 29.04.2026 представителем истца представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные и другие документы, которые по мнению истца подтверждают ее вклад в строительство и отделку спорного жилого дома (т.2, л.д.33-78, оборотная сторона).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пп.1-3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно пп.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из установленных судом обстоятельств следует, что покупка земельного участка с кадастровым номером № №, а также строительство жилого дома осуществлено сторонами в период совместного проживания без оформления брачных отношений в законном порядке. Более того, на момент покупки указанного земельного участка и строительства жилого дома Никифоров Б.А. состоял в зарегистрированном браке с Никифоровой (Аверьяновой) Л.П.
Стороной истца не доказано, что покупка земельных участков и строительство жилого дома осуществлялись, в том числе, за счет денежных средств истца. Свидетельские показания не могут являться допустимым средством доказывания обстоятельств, по которым заявлены исковые требования истца. Суд также не усматривает относимости приобщенных стороной истца товарных и кассовых чеков, товарных накладных и других документов, из которых якобы следует несение истцом расходов на приобретение строительных и отделочных материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупка этих материалов была связана со строительством и отделкой спорного жилого дома, на многих документах, датированных 2005 годом, отмечена фамилия и подпись Никифоровой, в то время как данную фамилию истец приобрела лишь по вступлении в брак в 2011 году. При этом, данные документы представлены лишь в последнем судебном заседании, в то время как первоначально истец и ее представитель указывали, что какие-либо документы, связанные с тратами на дом, не сохранились в связи с давностью.
Как отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером № № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом земельный участок с кадастровым номером № приобретен Никифоровым Б.А. до заключения брака с Никифоровой Л.Н. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Никифорову Б.А. в аренду в 2004 году именно для строительства жилого дома, который является собственностью только Никифорова Б.А. При этом, на момент заключения нового договора аренды указанного земельного участка в 2006 году, жилой дом был уже построен и введен в эксплуатацию. Таким образом, требование истца о признании за ней 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № № удовлетворено быть не может.
Указанные судом обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никифоровой Лидии Николаевны к Никифорову Сергею Борисовичу, Безбородовой Евгении Андреевне о выделении долей, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12.05.2026
Апелляционным определением от 07 июля 2026 года решение отменено. Исковые требования Никифоровой Л.Н. об исключении из состава наследства и признании за ней права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № № удовлетворены частично. Признать право собственности Никифоровой Л.Н. (паспорт №) на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1848 кв. м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: ул. <адрес>, исключить указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Б.А.