РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Субочевой Т. А. к АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (АНО «ЦКМСЧ»), Министерству здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России ), в котором просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 3 000 000 рублей, денежные средства за использование органа 4 000000руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинской операции, проведенной в АНО «ЦКМСЧ», у нее был изъят яичник, который до настоящего используется для ЭКО. За использование данного органа предусмотрена выплата денежных средств, которые она не получает. Ссылаясь на причинение вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания; медицинская операция проведена вопреки ее воле, орган используется без ее согласия; из-за эмоциональных переживаний нарушен сон, психологическое состояние усугубляется чувствами обиды и негодования за незаконные действия ответчиков.
Истец Субочева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ММК ей была проведена операция по удалению внутримозговой гематомы. Полагает, поле этой операции в тот же день ей была проведена операция по удалению левого яичника.
Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ» Есипова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.108), в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что на основании имеющейся документации проведена проверка качества оказания истцу медицинской помощи за период с декабря 1979 года по настоящее время, ни в декабре 1979, ни позднее АНО «ЦКМСЧ» не проводило Субочевой Т.А. оперативного вмешательства по изъятию фолликул яичника, резекции тканей яичника или удаления яичника. ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение по поводу внутримозговой гематомы: костно-пластическая трепанация черепа, других оперативных вмешательств за указанный период не зарегистрировано. Данные УЗИ –исследования органов малого таза Субочевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у нее обоих яичников. По данным УЗИ-исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ правый яичник не визуализируется, что отражает такое явление как физиологическая атрофия фолликулярного слоя яичников, влекущего значительное уменьшение яичников в размере, в период менопаузы, являющегося вариантом нормы. Также указано, что АНО «ЦКМСЧ» не осуществляет никаких медицинских манипуляций в области репродуктивных технологий, не получает денежные средства для оказания медицинских услуг в этой области и никому не выплачивает такие денежные средства.
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявления (л.д.110), в которых просил в удовлетворении требований, предъявленных к Минздраву России, отказать, ссылаясь на то, что Минздрав России является ненадлежащим ответчиком, АНО «ЦКМСЧ» к ведению Минздрава России не отнесено. Также указал, что действующим на период ДД.ММ.ГГГГ Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» компенсация морального вреда не была предусмотрена, закон о компенсации морального вреда не распространяется на данные правоотношения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, возникли до введения в действие этого закона.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Синицыной К.С., полагавшей, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также иные случаи, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впервые на территории Российской Федерации закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, принят 31 мая 1991 г.
В ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2005 г. N 7-О и от 22 апреля 2014 г. N 858-О), общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
В силу ст.15 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка) осуществляются в соответствии с федеральным законом.
Законом РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" предусмотрены условия изъятия органов и (или) тканей у живого донора; органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи.
Судом установлено, что с 1942г. образована Медсанчасть Магнитогорского металлургического комбината (МСЧ ММК), в структуру которой входили: поликлиник № 1, стационар, поликлиника №2, здравпункты.
На основании Постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 25.01.1993 учреждено на базе Медсанчасти ММК муниципальное медицинское учреждение –Горбольница № 2. В дальнейшем было создано Учреждение «Медико-санитарная часть Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», в результате преобразования создана АНО «Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», переименована в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть».
ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ММК Субочевой Т.А. (ранее Смирнова) Т.А. проведено оперативное лечение : костно-пластическая трепанация справа, удаление внутримозговой гематомы п/височной доли, что подтверждается выписным эпикризом, представленным истцом (л.д.11), сведениями контрольной книги плановых операций № 3 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Стационарная карта Субочевой (Смирновой) Т.А. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, уничтожена связи с истечением срока хранения.
Свои исковые требования истец Субочева Т.А. мотивировала тем, что моральный вред был причинен ей в связи оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью в результате проведения операции по удалению яичника, указав, что данная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦКМСЧ» по адресу г.Магнитогорск, ул.Набережная,18/9.
Вместе с тем, доказательства того, что в отношении истца при указанных ею обстоятельствах проведено оперативное вмешательство по изъятию фолликул яичника, резекции тканей яичника или удаления яичника, а также последующего использования изъятого органа, не представлены.
Представленная суду документация ( контрольные книги регистрации операций за ДД.ММ.ГГГГ., медицинские карты стационарного больного Субочевой Т.А за период ДД.ММ.ГГГГ.) сведений о проведении оперативного вмешательства по изъятию фолликул яичника, резекции тканей яичника или удаления яичника в отношении Субочевой Т.А. не содержит.
Напротив, представленные данные УЗИ –исследование органов малого таза Субочевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) подтверждают наличие у истца обоих яичников на момент проведения указанных исследований.
АНО «ЦКМСЧ» при проведении контроля качества оказания истцу медицинской помощи за период с декабря 1979 по настоящее время, данных за проведение оперативного вмешательства : изъятие фолликул яичника, резекции тканей яичника или удаление яичника, не установлено. Также не установлено показаний и целесообразности для проведения данных видов операций за период наблюдения Субочевой Т.А. в АНО «ЦКМСЧ».
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового (целевого) заседания Центральной врачебной комиссии (л.д.36-42), учитывая данные обследований УЗИ органов малого таза истца ДД.ММ.ГГГГ – описание органов малого таза в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - правый яичник не визуализируется, левый яичник 16х9х12мм, объем 1,0см/куб, с четкими контурами, однородной структуры – соответствует менопаузе.
Доводы истца о проведении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства, в результате которого был изъят яичник, доказательствами не подтверждены.
Таким образом, допустимые и достоверные доказательства факта причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, факт причинения вреда здоровью, ненадлежащего оказания медицинских услуг не установлен, материалами дела не подтвержден, стороной истца не доказано, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.
Кроме того, предполагаемые события, с которыми истец связывает причинение морального вреда, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим на тот период времени законодательством - Законом СССР от 08.12.1961 « Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», Гражданским кодексом РСФСР, утв. Законом Верховного Совета РСФСР от 11.06.1964, компенсация морального вреда не была предусмотрена.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящими исковым заявлением, возникли до введения в действие закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, соответственно, закон о компенсации морального вреда не распространяется на данные правоотношения.
В связи с чем основания для взыскания с ответчиков в пользу Субочевой Т.А. компенсации морального вреда отсутствуют. Основания взыскания с ответчиков денежных средств за использование органа также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Субочевой Т. А. к АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.