РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычкина К.П., Илехметова А.Н., Синебрюхова Л.П., Сергиенко Э.В., Яшкина Ю.И., Криштоп В.А., Алимова Р.Р., Бондяева О.И., Яковлева А.А. к ООО «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Мычкин К.П., Илехметов А.Н., Синебрюхов Л.П., Сергиенко Э.В., Яшкин Ю.И., Криштоп В.А., Алимов Р.Р., Бондяев О.И., Яковлев А.А. обратились с иском к ООО «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений в должности охранников по 30.11.2025 г., о взыскании невыплаченной заработной платы за 4 месяца. Указали, что в указанный период выполняли работу по охране объекта недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу <адрес>, соблюдали положения должностной инструкции, правила внутреннего распорядка, носили выданное форменное обмундирование. Однако, за отработанный период начиная с 01.08.2025 года и по день окончания работы по 30.11.2025 г. им не выплачивалась заработная плата. К иску приложен расчет взыскиваемый расчет заработной платы где:
Мычкин К.П. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 19 смен по 3360 руб.*19=68840 руб. -10000 руб.(выплаченный аванс за август)=58 840 руб. в иске заявлено ко взысканию 53840 руб.;
Илехметов А.Н. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 34 смены по 3360 руб.*34=114240 руб.-(140*7)-10000 руб.(выплаченный аванс за август)=103260 руб. в иске заявлено ко взысканию 104 240руб.;
Синебрюхов Л.П. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 31 смену по 2400 руб.*31=74400 руб. -10000 руб.(выплаченный аванс за август)=64 400 руб. в иске заявлено ко взысканию 66 800 руб.;
Сергиенко Э.В. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 32 смены по 2400 руб.*32=76800 руб. -10000 руб.(выплаченный аванс за август)=66 800 руб. в иске заявлено ко взысканию 66 800 руб.;
Яшкин Ю.И. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 33 смены по 2400 руб.*33=79200 руб. -10000 руб.(выплаченный аванс за август)=69 200 руб. в иске заявлено ко взысканию 84 000 руб.;
Криштоп В.А. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 20 смен по 2400 руб.*20=48000 руб.-(100*7) =47 300 руб. в иске заявлено ко взысканию 48 000 руб.;
Алимов Р.Р. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 31 смену по 2400 руб.*31=74400 руб.-10000 руб.(выплаченный аванс за август) -(100*7) =63 700 руб. в иске заявлено ко взысканию 64 400 руб.;
Бондяев О.И. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 29 смен по 2400 руб.*29=69900 руб. -10000 руб. (выплаченный аванс за август) =59 900 руб. в иске заявлено ко взысканию 59 600 руб.;
Яковлев А.А. претендует на оплату с 01.08.2025 г. по 30.11.2025 г. за 28 смен по 2400 руб.*28=67 200 руб-10000 руб. (выплаченный аванс за август) =57 200 руб. в иске заявлено ко взысканию 57 200 руб. ( л.д.9, 127-128)
Истцы требования иска поддерживали, поясняли, что в своем большинстве в ноябре 2023 г. работали по охране объектов ПАО «ТрансКонтейнер» в интересах другой организации, когда 01.12.2023 г. между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Гладиатор» был заключен договор на два года они трудоустроились в указанную организацию, ожидали оформления трудовых договоров. Им были выданы форменное обмундирование с обозначениями ООО «Гладиатор», личные карточки охранников, периодически они сдавали экзамены, принимаемые сотрудниками ПАО «ТрансКонтейнер» совместно с ООО «Гладиатор», с директором был согласован сменный график работы - сутки через трое, с оплатой за смену на 2,3 посту по 2400 рублей, на 1 посту по 3360 рублей за смену. Выплата заработной платы производилась путем зачисления денежных средств на банковский счет от физических лиц-сотрудников ООО «Гладиатор». Они прекратили трудовые отношения с ответчиком в связи с невыплатой заработной платы и окончанием срока действия контракта ответчика с ПАО «ТрансКонтейнер» 30.11.2025 г.
Представитель истцов адвокат Юрьев А.А., действующий на основании ордера, доводы истцов поддержал.
Представитель ответчика ООО «Гладиатор» при должном извещении в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ в суд не явился, мнение по иску не представил.
Представитель третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» при должном извещении в суд не явился, представил документы и пояснения, подтверждающие доводы иска.(л.д.96-98)
Суд, заслушав истцов, исследовав письменные доказательства в судебном заседании, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, руководствуясь положениями статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 года N 2487-1) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.(ч. 7 ст. 12 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
Как следует из материалов дела директором и единственным участником Общества-ответчика - ООО «Гладиатор» (ОКВЭД 80– деятельность по обеспечению безопасности о проведению расследования) является Фонарев А.В. (л.д.39-45)
Сведения о численности сотрудников Общества не представлено, следовательно, суд считает возможным отнести ответчика к категории субъектов малого предпринимательства. С учетом вида деятельности Общества выполнение его задач не представляется возможным без штатных сотрудников.
В материалы дела представлен договор №УРАЛд/23/11/025 об оказании услуг по охране объектов от 29 ноября 2023 г., заключенный ПАО «ТрансКонтейнер»(заказчик) и ООО «Гладиатор» (исполнитель) Согласно предмету названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов в городах :… Магнитогорск согласно перечню объектов, передаваемых под охрану исполнителю с расположенным на охраняемых объектов имуществом сроком по 30.11.2025 г. ( л.д.50-55) Согласно Техническому заданию, как приложение №2 к договору №УРАЛд/23/11/025 в объем и содержание услуг в г. Магнитогорске входит круглосуточная охрана трех постов в Контейнерном терминале Магнитогорск-Грузовой силами одного охранника на каждом по 24 часа. ( л.д.57).
Системный анализ содержания представленных истцами объяснений, графиков, удостоверений частного охранника и личных карточек охранника ООО «Гладиатор», представленных ПАО «ТрансКонтейнер» листов ознакомления с инструкцией сотрудникам ООО «Гладиатор» при несении службы по охране объектов Уральского филиала ( л.д.100), выкопировок из журналов вводного инструктажа для сторонних организаций, ведомостей на сдачу зачётов истцами( л.д.101-108), отчетов о проверке качества выполнения охранными предприятиями договорных обязательств от 20.12.2023 г., от 06.02.2024 г., от 15.05.2024 г., от 25.09.2024 г., от 25.12.2024 г., от 04.02.2025 г., от 23.04.2025 г., от 02.09.2025 г.( л.д.109-125) с выборочной проверкой у истцов знаний необходимых нормативных актов, выборочной проверкой обходов истцами охраняемого объекта, постовых ведомостей, заполненных истцами, позволяет суду вывод о возникновении у истцов с ответчиком в заявленный период фактических трудовых отношений в должности охранников со сменным графиком работы продлившихся по 30 ноября 2025 года, т.е. до окончания срока договора ответчика с ПАО «ТрансКонтейнер». На основании изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ только работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
При отсутствии заключенного трудового договора за спорный период средний заработок определяется судом, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд учитывает, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, что он вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера вознаграждения работника такой же квалификации в данной местности на основании данных статистики (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Согласно данным территориального органа - Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области ( Челябинскстат) средне начисленная заработная плата по профессиональной группе «охранники» по Челябинской области за октябрь 2025 год составляла 58 930 руб. ( л.д.92-93). Сторонами спора письменно не согласован режим рабочего времени, однако существо работы охранников ООО «Гладиатор круглосуточно по одному человеку на посту не предполагает нормальной продолжительности рабочего времени 8-ми часовым рабочим днем.
При этом суд не может принять как достаточное и достоверное доказательство размера оплаты платы (2400 руб. или 3360 руб. за смену) утверждения истцов об этом. Вместе с тем, руководствуясь представленными графиками с отметкой об отработанных сменах при графике сутки через трое, суд находит, что все истцы отработали месячную норму, начиная с августа по ноябрь 2025 года за исключением Криштопа В.А., отработавшего по 8 смен в октябре, ноябре 2025 года ( полные месяцы), Сергиенко Э.В., не работавшего в августе 2025 г. и Мычкина К.П., находившегося в очередном отпуске в октябре 2025 года.( л.д.31-34)
Следовательно, заработная плата за отработанное истцами время, должна определяться исходя из месячного среднестатистического заработка охранника по Челябинской области в размере 58930 руб., следовательно, взысканию в пользу каждого истца подлежит невыплаченная заработная плата за четыре месяца в пределах заявленных требований.
В силу ст.98,103ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17097,60 рублей. ( от общего размера исковых требований 604880 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Мычкина К.П., Илехметова А.Н., Синебрюхова Л.П., Сергиенко Э.В., Яшкина Ю.И., Криштоп В.А., Алимова Р.Р., Бондяева О.И., Яковлева А.А. к ООО «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 1 декабря 2023 года по 30 ноября 2025 между Илехметовым А.Н., Синебрюховым Л.П., Яшкиным Ю.И., Алимовым Р.Р., Бондяевым О.И. и ООО «Гладиатор» в должности охранника.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 1 мая 2024 года по 30 ноября 2025 между Мычкиным К.П. и ООО «Гладиатор» в должности охранника.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 1 марта 2025 года по 30 ноября 2025 между Яковлевым А.А. и ООО «Гладиатор» в должности охранника.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 1 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 между Сергиенко Э.В. и ООО «Гладиатор» в должности охранника.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 15 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 между Криштоп В.А. и ООО «Гладиатор» в должности охранника.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Мычкина К.П. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 53 840 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Илехметова А.Н. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 104240 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Синебрюхова Л.П. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 66800 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Сергиенко Э.В. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 66 800руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Яшкина Ю.И. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 84000 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Криштоп В.А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 48000 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Алимова Р.Р. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 64400 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Бондяева О.И. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 59 600 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Яковлева А.А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 57 200 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 17097,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года
Апелляционным определением от 13 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила:
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2026 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Мычкина К.П. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 36 960 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Илехметова А.Н. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 84 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Синебрюхова Л.П. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 54 240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Сергиенко Э.В. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 56560 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Яшкина Ю.И. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 61 560 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Криштоп В.А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 48000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Алимова Р.Р. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 54 240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Бондяева О.И. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 54 360руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ИНН №) в пользу Яковлева А.А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 47 840 руб.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 18 155 руб.