РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л.К. к Дибро ВН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов уголовного дела № 1-4/2025 в отношении Дибро В.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Назаровой Л.К. к Дибро В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований, за период с 02.01.2017 по 10.04.2026 в сумме 99423257,44 руб., рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Требования иска мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.12.2018 с поручителей, отвечающих солидарно по обязательствам Дибро В.Н., были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 07.11.2017 в сумме 9022542,90 руб., таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данная сумма убытков подлежит взысканию с Дибро В.Н. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2025 с Дибро В.Н. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 102414979 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 10.04.2026 в сумме 90400714,54 руб. (л.д. 3-4, 7, 88-89).
В судебном заседании истец Назарова Л.К., её представитель Симонова Н.А. (доверенность от 16.02.2024) поддержали требования иска, возражали против применения к исковым требования последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку приговор в отношении Дибро В.Н. постановлен 25.08.2025, исковые требования первоначально заявлены в ходе следственных действий.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дибро В.Н., который извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», ответчик Дибро В.Н. находится в федеральном розыске, в связи с чем ему в порядке с. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Штайнбах М.С.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Штайнбах М.С. (ордер № 242836 от 10.04.2026) возражала против удовлетворения требований Назаровой Л.К., поскольку позиция ответчика ей не известна, просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ООО «Алмаз» и конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Курбатовой Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск Назаровой Л.К. подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу 22.03.2019, солидарно с ООО «Алмаз», ООО «ПИК», как поручителей, в пользу Назаровой Л.К. взыскана задолженность по договору займа от 01 января 2017 года № 21, заключенному между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н., в размере 112431883,9руб., в том числе: сумма основного долга в размере 103409 341 руб., проценты за пользование займом за период со 02.01.2017 по 07.11.2017 в размере 9022542,9 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000руб. В удовлетворении требований к Лобашеву С.А., Дибро Н.Н., ООО «Приоритет», предъявленных как к поручителям Дибро В.Н., было отказано, поскольку подписи от имени указанных лиц в договорах поручительства были исполнены не указанными лицами.
Указанным решением суда было установлено, что между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. 01.01.2017 был заключен договор займа № 21 на сумму 116633948 руб., которые Дибро В.Н. обязался возвратить Назаровой Л.К. в течение 6 месяцев после востребования займодавцем суммы займа. Факт получения денежных средств от Назаровой Л.К. в сумме 116633948 руб. третьим лицом Дибро В.Н. не оспаривался, как и факт отсутствия возврата денежных средств в течение 6 месяцев после направления претензии.
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2025, вступившим в законную силу 22.01.2026, Дибро В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено в отношении Назаровой Л.К., а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Дибро В.Н. в период с 20.12.2016 по 31.12.2016, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Назаровой Л.К., получил от последней денежные средства в качестве займа в целях инвестирования в коммерческую деятельность на общую сумму 116633948 руб., заем и передача денежных средств были оформлены договором займа № 21 от 01.01.2017 и распиской о получении денежных средств. При этом Дибро В.Н. заведомо не собирался исполнять свои обязательства по возврату займа. В период с 08.08.2017 по 17.11.2017, Дибро В.Н., в целях сокрытия хищения денежных средств Назаровой Л.К. и придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, вернул Назаровой Л.К. часть похищенных денежных средств на общую сумму 14 218 969 рублей, а оставшейся частью похищенных денежных средств в сумме 102414979 руб. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, изложенные нормы права, а также, что в отношении истца ответчиком совершено преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, требования истца о взыскании с ответчика Дибро В.Н. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
С учетом изложенного довод истца и её представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Дибро В.Н. Назаровой Л.К. 15.12.2022 был заявлен гражданский иск о взыскании с Дибро В.Н. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 102414979 руб. (л.д. 7). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены лишь в ходе судебного следствия 29.07.2025 (л.д. 3), в дальнейшем эти требования в части периода начисления процентов были уточнены (л.д. 88-89).
При постановлении приговора 25.08.2025 гражданский иск Назаровой Л.К. разрешен в части, с Дибро В.Н. в пользу Назаровой Л.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 102 414 979 руб., за Назаровой Л.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, течение исковой давности было остановлено предъявлением Назаровой Л.К. 29.07.2025 уточненного иска с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уголовном деле, право на удовлетворение которого признано вступившими в силу судебным постановлением, с ответчика Дибро В.Н. могут быть взысканы проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за 3 года до момента обращения Назаровой Л.К. в суд с иском о взыскании таких процентов.
Кроме того, при определении периода расчета процентов суд учитывает период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.
Таким образом, с ответчика Дибро В.Н. в пользу Назаровой Л.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 10 апреля 2026 года в сумме 54048452,96 рублей:
За период 02.10.2022 – 23.07.2023 – 102414979 руб. * 7,5 % / 365 дней * 295дней = 6208031,26 руб.
За период 24.07.2023 – 14.08.2023 - 102414979 руб. * 8,5 % / 365 дней * 22 дня = 524701,40 руб.
За период 15.08.2023 – 17.09.2023 - 102414979 руб. * 12 % / 365 дней * 34 дня = 1144803,05 руб.
За период 18.09.2023 – 29.10.2023 - 102414979 руб. * 13 % / 365 дней * 42 дня = 1532015,85 руб.
За период 30.10.2023 – 17.12.2023 - 102414979 руб. *15 % / 365 дней * 49 дней = 2062329,03 руб.
За период 18.12.2023 – 31.12.2023 - 102414979 руб. * 16 % / 365 дней * 14 дней = 628519,32 руб.
За период 01.01.2024 – 28.07.2024 - 102414979 руб. * 16 % / 366 дней * 210 дней = 9402030,86 руб.
За период 29.07.2024 – 15.09.2024 - 102414979 руб. * 18 % / 366 дней * 49 дней = 2468033,10 руб.
За период 16.09.2024 – 27.10.2024 - 102414979 руб. * 19% / 366 дней * 42 дня = 2232982,33 руб.
За период 28.10.2024 – 31.12.2024 - 102414979 руб. * 21 % / 366 дней * 65 дней = 3819575,04 руб.
За период 01.01.2025 – 08.06.2025 - 102414979 руб. * 21 % / 365 дней * 159 дней = 9368866,16 руб.
За период 09.06.2025 – 27.07.2025 - 102414979 руб. * 20 % / 365 дней * 49 дней = 2749772,04 руб.
За период 28.07.2025 – 14.09.2025 - 102414979 руб. * 18% / 365 дней * 49 дней = 2474794,84 руб.
За период 15.09.2025 – 26.10.2025 - 102414979 руб. * 17 % / 365 дней * 42 дня = 2003405,34 руб.
За период 27.10.2025 – 21.12.2025 - 102414979 руб. * 16,5 % / 365 дней * 56 дней = 2592642,21 руб.
За период 22.12.2025 – 15.02.2026 - 102414979 руб. * 16 % / 365 дней * 56 дней = 2514077,29 руб.
За период 16.02.2026 – 22.03.2026 - 102414979 руб. * 15,5 % / 365 дней * 35 дней = 1522195,24 руб.
За период 23.03.2026 – 10.04.2026 - 102414979 руб. * 15 % / 365 дней * 19 дней = 799678,60 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222096,91 руб.
При рассмотрении гражданского дела в связи с тем, что ответчик Дибро В.Н. находится в федеральном розыске судом назначен в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Штайнбах М.С., которая обратилась в суд с заявлением об оплате труда за оказание юридической помощи за 3 судебных заседания – 05.05.2026, 05.06.2026, 01.07.2026.
Пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» с утвержденным приложением в виде «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) определен размер вознаграждения оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей с применением к указанной сумме районного коэффициента. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, адвокат Штайнбах М.С. была занята в судебных заседаниях только 05.06.2026 и 01.07.2026, судебное заседание 05.05.2026 было отложено, в том числе, из-за неявки адвоката.
Таким образом, заявление адвоката Штайнбах М.С. об оплате её труда подлежит удовлетворению в части.
С учетом сложности дела, а также времени, затраченного на его подготовку, суд считает правильным произвести оплату труда адвоката из расчета за 1 день работы в размере 632,50 рублей, с учетом районного коэффициента 15%, всего за два дня 1265 руб. за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой Л.К. к Дибро ВН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.
Взыскать с Дибро ВН (№) в пользу Назаровой Л.К. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 10 апреля 2026 года в размере 54048452,96 рублей.
Взыскать с Дибро ВН (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 222096,91 руб.
Управлению судебного департамента в Челябинской области произвести оплату труда адвоката Штайнбах МС в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты:
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 г.