РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ясоеву А.А., Шоеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ясоеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 81200 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2025 по вине ответчика Ясоева А.А., с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по управлением Ясоева А.А., ТС <данные изъяты>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДЛТП не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ясоев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шоев Д.М., привлеченный к участию в деле определением суда, не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, признан судом извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Третье лицо Николаева В.И., привлеченная к участию в деле протокольным определением, извещены, не явилась.
Суд, заслушав ответчика Ясоева А.А., исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
При этом Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 10.07.2025 ответчик Ясоев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шоеву Д.М., на <адрес> при выезде из кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора группы по ИПЗ ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31.07.2025 Ясоев А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается оригиналами материалов по факту ДТП.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Шоеву Д.М., собственником автомобиля <данные изъяты> является третье лицо Николаева В.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств. (л.д.56) Доказательств обратного в деле нет. Оправдательных документов, позволяющих судить о законности управления Ясоевым А.А. транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, ответчиками не представлено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ясоева А.А. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ясоева А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Шоеву Д.М. Вместе с тем, при отсутствии заявления соответчика Шоева Д.М. о противоправном изъятии у него источника повышенной опасности из его обладания, суд не усматривает оснований для привлечения Ясоева А.А. к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.
Ясоева А.А. в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае Шоева Д.М. Однако им иных обстоятельств выбытия автомобиля из его владения не сообщено.
Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должен нести один ответчик Шоев Д.М.
В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, собственник Николаева В.И. обратилась к страхователю в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-8 полис № сроком действия с 28.05.2025 по 27.05.2026) с заявлением по КАСКО. (л.д.11)
На основании экспертного заключения № 747-171-5389282/25-1 от 12.08.2025, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> определена в размере 81182 рублей, с учетом незначительного округления 81200 руб. (л.д.34) На счет Николаевой В.И. перечислено возмещение автокаско в размере 81200 рублей согласно платежному поручению №513318 от 10.09.2025г. (л.д.9)
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика Шоева Д.М. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 81 200 рублей. В удовлетворении иска к ответчику Ясоеву А.А. следует отказать, поскольку законных оснований для солидарного привлечения его к ответственности не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шоеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ясоеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с Шоева Д.М. (ИНН №) 81 200 рублей, госпошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года.