РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ПКО «НБК» к Котковой Н.В., Котковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Котковой Н.В., Котковой В.А., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 № 9504S041CCSGW3773035, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2023 по 06.03.2026 в размере 125314,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2023 по 06.03.2026 в размере 123076,14 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2023 по 06.03.2026 в размере 109779,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указано, что 21.11.2014 года между ПАО «Росбанк» и К был заключен договор потребительского кредита № 9504S041CCSGW3773035 на сумму 268965,52 рублей на условиях уплаты процентов в размере 20,4% годовых на срок 60 месяцев. Решением суда с К была взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ К умер, в связи с чем была произведена замена должника на наследников. Поскольку задолженность по кредитному договору, в частности проценты и неустойка была взыскана с К по состоянию на дату составления расчета, а наследники погашали задолженность частями длительный период времени, просят взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку.
Истец ООО «ПКО «НБК» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коткова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является супругой умершего К, она и его мать приняли наследство после смерти К, на момент смерти супруга имелась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана решением суда, наследственное имущество было продано и задолженность погашена, также указала, что заявленные проценты завышены, расходы на представителя завышены.
Ответчик Коткова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения Котковой Н.В.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Однако наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом, между Банком и К был заключен договор потребительского кредита № 9504S041CCSGW3773035 от 21.11.2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 268965,52 рублей сроком по 21.11.2019 с условием уплаты процентов в размере 20,4% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2016 г., вступившим в законную силу, с К в пользу ПАО РОСБАНК сумму долга по кредитному договору от 21.11.2014 года в размере 299905,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6199,06 рублей.
Определением суда от 24.12.2019 произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем, ООО ПКО «НБК» перешли права требования указанной задолженности с К
ДД.ММ.ГГГГ должник К умер.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025 по гражданскому делу № 2-146/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к К о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена должника К его правопреемниками – Котковой Н.В., Котковой В.А., в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества: Котковой Н.В. не более 886545,60 руб., Катковой В.А. не более 443272,8 руб..
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025 установлено, что после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками являются: супруга – Коткова Н.В. (2/3 доли), мать – Коткова В.А. (1/3 доля). Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью (1/2 доля) 1329818,40 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики как наследники, принявшие наследство после его смерти, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 21.11.2014, в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд полагает, что требования ООО ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено своевременно не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Согласно предоставленного расчета, истцом доначислены проценты за период с 10.03.2023 по 06.03.2026 в размере 137575,52 рублей, с учетом скидки просят взыскать 125314,77 рублей. Расчет процентов произведен истцом по состоянию на 06.03.2026 с учетом погашения ответчиками суммы основного долга в 2026 г., взысканной решением суда.
Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, однако с данным расчетом суд согласиться не может в полном объеме.
Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения и смерти должника от наследников поступали платежи в счет погашения задолженности умершего, в том числе, в ходе исполнительного производства. Всего ответчиками было погашено задолженности по 10 исполнительным производствам на сумму 1008304,58 рублей, в том числе в пользу ООО ПКО «НБК» по исполнительному производству № 53059/26/74053-ИП было погашено 305137,46 рублей. Задолженность была погашена наследниками в полном объеме 19.01.2026, что следует из представленной сводки по исполнительному производству по взысканию с К в пользу ООО ПКО «НБК» денежных средств.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2023 по 19.01.2026, что составляет 131773,68 руб. (225827,78 руб. – остаток основного долга * 20,4% годовых * 1044 дня).
Однако истом в добровольном порядке был уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 125314,77 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 125314,77 руб.
Истец также заявляет требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2023 по 06.03.2026 в размере 123076,14 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2023 по 06.03.2026 в размере 109779,37 рублей.
Исходя из времени открытия наследства – 7 августа 2024 г. срок для принятия наследства истекал 6 февраля 2025 г., потому неустойка, начисленная за период с 7 августа 2024 г. по 6 февраля 2025 г., с учетом вышеуказанных разъяснений, взысканию не подлежит.
Кроме того, суд исходит из того, что решение суда о взыскании с К задолженности исполнено ответчиками 19.01.2026, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты.
Также суд учитывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела с заявленной суммой задолженности не согласились, заявив о её несоразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме 100000 рублей.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер исполненных ответчиками обязательств перед кредиторами наследодателя, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 по состоянию на 19.01.2026 в сумме 225314,77 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 125314,77 руб., неустойка – 100000 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, размер оплаты за услуги представителя 15000 рублей является разумным, принимая во внимание объем работы представителя: составление искового заявления и направления его в суд, а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10299,57 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Котковой Н.В., Котковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Котковой Н.В. №), Котковой В.А. (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 года по состоянию на 19.01.2026 в сумме 225314,77 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 125314,77 руб., неустойка – 100000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества: Котковой Н.В. - не более 214342,55руб., Котковой В.А. - не более 107171,27 руб., кроме того, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10299,57 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 5 июня 2026 г.