РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре: Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.В. к ООО «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2026, согласно штампу на конверте, Макаров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182263,76 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2026 по 11.03.2026 в размере 13463,22, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 01 октября 2025 года по 31 декабря 2025 год Макаров К.В. работал в ООО «РОСТРА» крепильщиком 3 и 4 разрядов. С 31 декабря 2025 года трудовой договор между Макаровым К.В. и ООО «РОСТРА» был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения за предприятием образовалась задолженность по заработной плате в размере 182263,76 руб. В результате неправомерных действий работодателя Макарову К.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100000 рублей.
Истец Макаров К.В. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Насыров Р.Р. (доверенность от 02.04.2026) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенное в письменных возражениях, указал на недобросовестное поведение истца, поскольку на момент обращения в суд с иском задолженность по заработной плате перед истцом была в полном объеме погашена, истец в исковом заявлении с учетом приложенных документов ссылается и рассчитывает компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на задолженность по заработной плате за октябрь 2025 г., тогда как заработной плата за указанный месяц была выплачена истцу в ноябре 2025 г. Также представитель ответчика указал на то, что задержка по выплате заработной платы была вызвана недобросовестным поведением заказчика организации, своевременно не осуществившим оплату по договору, в связи с чем счета ООО «РОСТРА» были арестованы. Представитель ответчика также указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, размер судебных расходов.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2025 г. между ООО «РОСТРА» (работодатель) и Макаровым К.В. (работник) был заключен трудовой договор № 85, по условиям которого Макаров К.В. был принят в ООО «РОСТРА» в подразделение подземный участок горно-капитальных работ № 4 на должность крепильщика 3 разряда. Трудовой договор был заключен на время выполнения ООО «РОСТРА» работ по договору подряда № ДГЗС7-035177 от 04.12.2024 (л.д. 43-46, 47).
Трудовой договор был расторгнут 30.12.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, Макаров К.В. уволен с 31.12.2025 (л.д. 49).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В обоснование исковых требований истцом Макаровым К.В. указано на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате в сумме 182263,76 руб. по состоянию на дату увольнения – 31.12.2025. При этом к исковому заявлению приложен расчетный листок за октябрь 2025 г., согласно которому Макарову К.В. начислена заработная плата за октябрь 2025 г., аванс выплачен 12.11.2025, у предприятия имеется задолженность перед работником в сумме 182263,76 руб. (л.д. 8). На указанную сумму истцом начислена компенсация за задержку заработной платы за период с 01.01.2026 по 11.03.2026 в сумме 13463,22 руб.
Из представленных ответчиком документов следует, что указанная задолженность по заработной плате за октябрь 2025 г. выплачена истцу в полном объеме 18.11.2025, что следует из расчетного листка за октябрь 2025 г., реестров от 18.11.2025 (л.д. 31, 36-37), истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что иных материальных требований, кроме взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2025 г. и компенсации за ее несвоевременную выплату за период с 01.01.2026 по 11.03.2026, не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении материальных требований Макарова К.В., поскольку как на момент обращения в суд с исковым заявлением – 12.03.2026, так и на момент увольнения – 31.12.2025, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за октябрь 2025 г. отсутствовала, компенсация начислена истцом за период, когда задолженность по заработной плате за октябрь 2025 г. отсутствовала.
Вместе с тем, суд находит установленным факт нарушения прав истца как работника при выплате заработной платы за октябрь 2025 г., поскольку работодателем ООО «РОСТРА» заработная плата за октябрь 2025 г. выплачена с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате труда и мотивации работников ООО «РОСТРА» и трудовым договором.
Так, в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2), Положением об оплате труда и мотивации работников ООО «РОСТРА» (п. 4) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца (аванс) – не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (расчет) – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления работнику на расчетный счет. При совпадении дат выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы осуществляется накануне этого дня.
Истцу был выплачен аванс 12.11.2025, расчет произведен 18.11.2025, тогда как с учетом выходных дней в 2025 г. аванс должен был быть переведен истцу 24.10.2025, расчет – 10.11.2025.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, установив со стороны ответчика неправомерные действия в связи с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2025 г., исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 5000 рублей за составление искового заявления, по мнению суда, чрезмерно завышены и несправедливы при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных юридических услуг, выразившихся лишь в составлении искового заявления.
При этом суд учитывает, что материальные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату оставлены судом без удовлетворения, в производстве суда находятся исковые заявления от иных истцов, которые являются аналогичными рассматриваемому и типовыми по их содержанию. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова К.В. к ООО «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСТРА» (ОГРН 1097425000683, ИНН 7425758668) в пользу Макарова К.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «РОСТРА» (ОГРН 1097425000683, ИНН 7425758668) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026