ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., с участием:
инспектора Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Зарбаевой Г.В., адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Будаева Б.Б. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении
Антоновой Н.Р., <данные изъяты>, осужденной приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 октября 2025 года, установил:
25 декабря 2025 года в суд обратился начальник Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаев Б.Б. с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей в отношении Антоновой Н.Р. в виде «не совершать административные правонарушения», «пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения», поскольку условно осужденная допустила нарушения порядка и условия отбывания условного наказания.
В судебном заседании инспектор Зарбаева Г.В. представление поддержала в полном объеме.
Условно осужденная Антонова Н.Р. на судебное заседание не явилась, надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрение представления в ее отсутствие, с внесенным представлением согласна
Адвокат Ковальчук Н.В. просит в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, поскольку полагает, что продление испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей являются преждевременными.
Заслушав доводы и мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
В соответствии с положениями п.п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 октября 2025 года Антонова Н.Р. признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, без уведомления данного органа не менять место жительства.
Приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2025 года.
Из исследованных материалов следует, что после оглашения приговора Антоновой Н.Р. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе, обязательство о ее явке на постановку на учет и осуществление контроля в уголовно-исполнительную инспекцию (л.м. 7).
Осужденная Антонова Н.Р. 28 октября 2025 года поставлена на учет филиала по г. Мирный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения. Осужденной также разъяснялись последствия невыполнения возложенных на нее судом обязанностей.
Из представленных материалов следует, что Антонова Н.Р. 10 ноября 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Копия административного материала поступила в уголовно-исполнительную инспекцию 15 декабря 2025 года.
Из объяснения Антоновой Н.Р. установлено, что 10 ноября 2025 года около 21 часа находилась в подъезде <адрес> вела себя вызывающе устроила на лестничной площадке скандал с соседкой, громко выражалась нецензурной бранью, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, на замечания не реагировала. Понимает, что тем самым нарушила общественный порядок.
По данному факту Антонова Н.Р. предупреждалась об отмене условного осуждения.
Учитывая, что факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок, является условием продления испытательного срока и не противоречит положениям ч. 2 ст. 74 УК РФ, исходя из личности осужденной Антоновой Н.Р. и ее поведения в период испытательного срока, суд полагает, что требования о продлении испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года на один месяц подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о дополнение ранее возложенных обязанностей, дополнив их обязанностью «не совершать административные правонарушения».
Вместе с тем, в удовлетворении представления начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Будаева Б.Б. дополнительной обязанности «пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения», надлежит отказать. Законом предусмотрено возложение дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности данной меры. Вместе с тем, суд не усматривает целесообразности в прохождении осужденной Антоновой Н.Р. обследования у врача - нарколога, а при наличии показаний прохождения курса лечения от алкоголизма, поскольку Антонова Н.Р. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» с октября 2025 года с диагнозом «<данные изъяты>, в период с 22 августа 2025 года по 29 августа 2025 года – прошла курс стационарного лечения в <данные изъяты>.
На основании ст. 131 УПК РФ адвокату из федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение и признать их процессуальными издержками, размер, порядок выплаты вознаграждения и распределения процессуальных издержек необходимо определить отдельным постановлением суда.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Антоновой Н.Р. от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. При этом суд принимает во внимание материальное положение Антоновой Н.Р., её трудоспособный возраст, отсутствия инвалидности и заболеваний. Таким образом, Антонова Н.Р. не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Антоновой Н.Р. от оплаты процессуальных издержек и считает возможным возложить на неё обязанность по возмещению процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Будаева Б.Б. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Антоновой Н.Р. – удовлетворить частично.
Продлить осужденной Антоновой Н.Р. по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 октября 2025 года испытательный срок на 01 (один) месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, дополнив их обязанностью:
- не совершать административные правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Кириллин