ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж, рассмотрев заявление ПАО МФК «Займер» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Хачай Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ПАО МФК «Займер» в порядке ст. 208 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Хачай Е.А. 8 638,46 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 08.11.2022 по данному делу денежной суммы, судебных издержек в размере 414,57 руб. Заявление мотивировано тем, что по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм по день фактического исполнения решения суда. Должник Хачай Е.А. 01.11.2025 на основании решения суда от 08.11.2022 полностью погасила долг перед ООО МФК «Займер» по договору №.
В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления, с которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает право на индексацию, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2022 по данному делу исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с Хачай Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа в размере 51076 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 1732 руб. 30 коп., всего взыскать 52 808 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 93 копейки».
На основании вступившего 15.12.2022 в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2022 судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.
Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 07.12.2023, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (юридическое лицо поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ОГРН: №).
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Вдовина А.А. от 20.01.2026, в Мирнинском РОСП в отношении должника Хачай Е.А., <дата> г.р., на принудительном исполнении в пользу ООО МФК «Займер» находились исполнительные производства: №-ИП от 20.04.2022 о взыскании в размере 52 118,75 руб. (№ 2-1359/2021 от 30.06.2021), удержания денежных средств не производилось, постановлением от 18.08.2022 исполнительное производство прекращено; №-ИП о взыскании задолженности по договору займа № в размере 52 808,93 руб. (исполнительный лист серии ФС № от 15.12.2022), 05.11.2025 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа; более в Мирнинский РОСП исполнительных документов в пользу ООО МФК «Займер» не поступало.
Таким образом, исходя из пояснений заявителя, удовлетворенные решением суда требование стороны истца по гражданскому делу № 2-1410/2022 должником (ответчиком) Хачай Е.А. исполнено 01.11.2025, присужденная судом денежная сумма перечислена ответчиком напрямую на банковский счет взыскателя (без возбуждения исполнительного производства), в связи с чем, требование заявителя об индексации взысканных судом денежных средств за период с 08.11.2022 по 01.11.2025 основаны на положениях статьи 208 ГПК РФ.
Иных доказательств в опровержение установленного материалы дела не содержат.
При изложенных и установленных обстоятельствах, проверив составленный взыскателем (истцом по делу) расчет, признав его верным, учитывая, что применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника (должников), а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, с учетом внесенных ежемесячно должником (ответчиком по делу) сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании в качестве индексации присужденной решением суда от 08.11.2022 по данному гражданскому делу денежной суммы в размере 8 638,46 руб. за период с 08.11.2022 по 01.11.2025.
Из анализа статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного акта до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Также следует отметить, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Требование заявителя о взыскании с ответчика по делу судебных издержек в размере 414,57 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, в связи с чем, заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В пункте 31 указанного постановления указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм не явились, т.к. слушание заявления об индексации присужденных денежных сумм назначено судом без вызова сторон по делу.
Руководствуясь статьями 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Заявление Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.
Взыскать с Хачай Е.А. в пользу Публичного акционерного общества МФК «Займер» 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек, в качестве индексации за период с 08.11.2022 по 01.11.2025 присужденной решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2022 по данному делу денежной суммы.
Требование ПАО МФК «Займер» о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Иванова С.Ж.