РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Марьиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Марьиной М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2024 по 11.03.2026 в размере 581507,48 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 16630,15 руб. В обоснование иска указано, что 25.05.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2469932774(10550817068), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 894438 руб. под 8,9% годовых сроком на 1826 дней. Кредитный договор утрачен. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 312930,52 руб., у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств 26.07.2024. 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Марьина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25.05.2024 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены Марьиной М.А. денежные средства в размере 894 438 руб. по кредитному договору № 2469932774 от 25.05.2024. Данный факт подтверждается выпиской по счету Марьиной М.А. за период с 25.05.2024 по 11.03.2026 (л. д. 7).
07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении всех его прав и обязанностей.
12.03.2026 ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в соответствии с которым при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора, заключенного с Марьиной М.А. (л. д. 6).
Согласно сведениям, предоставленным истцом, Марьина М.А. произвел погашение задолженности по договору от 25.05.2024 в общем размере 312930,52 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе, и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и Марьиной М.А. кредитного договора в силу утраты кредитного договора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не могут быть применены положения главы 42 ГК РФ, должны быть применены положения главы 60 ГК РФ, касающиеся неосновательное обогащение.
С учетом изложенного суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который проверен судом в судебном заседании. С указанным расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку из выписки по счету ответчика следует, что сумма поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств составляет 101993,78 руб., кроме того, был произведен возврат комиссии за обслуживание по программе «Гарантия низкой ставки» в размере 133800 руб. и возврат страховой премии в сумме 160638 руб., при этом указанные комиссии и страховая премия были включены в тело основного долга при выдаче кредита.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498006,22 руб. (894438 руб. – 133800 руб. – 160638 руб. – 101993,78 руб.).
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14950,16 руб.
В силу ст. 333.40 ч.1 п. п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7732,05 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марьиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Марьиной М.А. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №2469932774(10550817068) от 25.05.2024 в размере 498006,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950,16 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать налоговые органы возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) излишне уплаченную 12.12.2024 государственную пошлину по платежному поручению № 189 в размере 7732,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 г.