РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.В. к Цокиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Цокиеву М.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1161576,82 рублей, из них задолженность по основному долгу 978553,33 рублей, задолженность по процентам 160072,67 рублей, неустойка 22950,82 рублей. В обоснование иска указано, что 13.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Цокиевым М.М. был заключен кредитный договор № 0792561201, путем акцепта Банком оферты заемщика. АО «Тинькофф Банк» предоставил Цокиеву М.М. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком по 05.09.2024, под 28,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Цокиевым М.М. условий договора образовалась задолженность. В связи с заключением договор уступки прав (требований) Гончарова В.В. в настоящее время является кредитором Цокиева М.М.
Дело рассмотрено без участия истца Гончаровой В.В. и её представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Цокиев М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не предоставил (л.д.69-70).
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и Цокиевым М.М. был заключен кредитный договор № 0792561201 путем акцепта банком оферты (л.д.16), по которому Цокиеву М.М. предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до 05.09.2024, под 28,50 % годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.13Об.-14).
Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ. Заключенный договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кроме того, факт заключения договора, перечисления денежных средств подтверждается справкой АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») (л.д. 56).
Погашение задолженности осуществляется согласно графику регулярных платежей ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д.14об., 18-19).
Клиент обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.
25.12.2024 между АО «Тинькофф банк и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № 220/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф банк» переступил права требования по кредитному договору № 0792561201 от 13.10.2022, заключенному с Цокиевым М.М. в полном объеме.
26.01.2026 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требования) № 2601/2026, согласно которому ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» переступил права требования по кредитному договору № 0792561201от 13.10.2022, заключенному с Цокиевым М.М. в полном объеме. Гончарова В.В. в настоящее время является кредитором Цокиева М.М.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2024 составила 1161576,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу 978553,33 рублей, задолженность по процентам 160072,67 рублей, неустойка 22950,82 рублей.
22.01.2024 в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, расторжении договора (л.д.20). До настоящего времени требования заключительного счета не исполнены.
В предоставленном расчете задолженности (л.д.22) истцом учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные Цокиевым М.М. платежи. При этом доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 978553,33 рублей и процентов в размере 160072,67 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 3 Тарифов, штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
С учетом суммы основного долга и процентов, а также сроков неисполнения обязательств по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Таким образом с Цокиева М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 22950,82 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26615,77 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой В.В. к Цокиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Цокиева ММ (№) в пользу Гончаровой В.В. (№) задолженность по кредитному договору от 13 октября 2022 г. № 0792561201 по состоянию на 26.12.2024 в размере 1161576,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу 978553,33 рублей, задолженность по процентам 160072,67 рублей, неустойка 22950,82 рублей.
Взыскать с Цокиева ММ (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26615,77 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 г.