РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лакницкого С.В. к Кириленко К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лакницкий С.В. обратился с иском к Кириленко К.Д.. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 173 200 руб. и о возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 07.02.2025 г. между ООО «ТКО» и ИП Лакницким С.В. был заключен договор аренда автомобиля без экипажа в отношении автомобиля <данные изъяты>. 25.02.2026 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «ТКО» под управлением Григорьева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кириленко К.Д. и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признана водитель Кириленко К.Д.
АО «АльфаСтрахование» причинение вреда а/м <данные изъяты> в результате ДТП с участием Кириленко К.Д. было признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 257600 руб., выплачено истцу согласно платежному поручению 13.03.2026 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 430800 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта ТС без износа, т.е. в размере 430 800 – 257 600 = 173 200 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кириленко К.Д. с иском не согласилась, поскольку истцом доказательно не обоснована взыскиваемая сумма и недостаточность полученного страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», ООО «ТКО», Григорьева В.И. своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, для разрешения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 07.02.2025 г. между собственником автомобиля ООО «ТКО» и ИП Лакницким С.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа в отношении автомобиля <данные изъяты>, в этот же день согласно акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование истцу.( л.д.9,11) 07.02.2025 г. между ИП Лакницким С.В. и Григорьевым В.И. был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа № в отношении автомобиля <данные изъяты>, в этот же день согласно акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование Григорьеву В.И.( л.д.12-13)
08.02.2025 г. арендодатель ООО «ТКО» и арендатор ИП Лакницкий С.В. дополнили договор аренда автомобиля без экипажа, заключив дополнительное соглашение, п.3.1 следующего содержания: «арендатор имеет право получать ущерб, выплаты и компенсации (в т.ч. страховые) в случае, если предмету договора причинен материальный ущерб, в т.ч. связанный с действиями третьих лиц, разрушением, порчей, кражей, повреждением». (л.д.14)
25.02.2026 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «ТКО» под управлением Григорьева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кириленко К.Д. и под ее управлением.
Виновной в совершении ДТП признана водитель Кириленко К.Д., которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением Григорьева В.И.., нарушив требования правил дорожного движения п.13.4 ПДД РФ.( л.д.26-27)
В связи с механическими повреждениями автомобиля Рено Логан его собственнику причинен материальный ущерб, право требования возмещения которого в силу заключенного 08.02.2025 г. дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля принадлежит арендатору ИП Лакницкому С.В.
Гражданская ответственность Кириленко К.Д. как лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фокус застрахована ПАО САК «Энергогарант». В отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан полис ОСАГО оформлен АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Вместе с тем в выплатном деле, представленном АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, содержится заявление директора ООО «ТКО» Сковородина Д.А. в котором последний просит страховое возмещение по всем страховым случаям по а/м Рено Логан, Фольксваген Поло, Шкода Рапид, Лада Гранта, Лада Веста, Лада Искра, Лада Ларгус, Шевроле Кобальт, Солярис перечислять на расчетный счет, принадлежащий ИП Лакницкому С.В. (л.д.86) Таким образом изначально собственник автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, не намеревался требовать и не требовал натурного ремонта транспортного средства за счет страховщика в пределах страхового лимита вопреки положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а для восстановления нарушенного права ( возмещения убытков), готов был удовлетвориться страховой выплатой в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определённой в соответствии с Единой методикой (ПоложениеБанка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), и даже не без учета износа или по рыночным ценам заменяемых деталей.
Согласно заключению, составленному 04.03.2026 г. по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан составляет с учетом износа 257600 руб., без учета износа 430800 руб. ( л.д.95-106). Таким образом, в случае выданного направления на ремонт собственнику автомобиля, либо иному лицу уполномоченном им требовать возмещения убытков необходимо было бы доплатить сумму сверх лимита страхования (400000 руб.) только 30800 руб. Однако представитель собственника ТС 11 марта 2026 г. заключил соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 257600 руб., сочтя ее достаточной для восполнения убытков. ( л.д.107)
Согласно платежному поручению №261440 от 13.03.2026 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило 257600 руб. ИП Лакницкому С.В. ( л.д.108).
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В рассматриваемом случае вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств тому, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При том, что ст.12 Закона об ОСАГО предполагает возмещение причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком восстановительного ремонта, а не выплату страховой суммы в денежной форме, т.е. принцип первичности натурного ремонта.
В рассматриваемом случае стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, превышала лимит страхового возмещения по ОСАГО только на 30800 рублей, которую, действуя разумно, следовало доплатить потерпевшему, дабы в последующем обоснованно заявлять требование о ее возмещения за счет лица, ответственного за причинение убытков.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В изложенных действиях участников правоотношений ( истец ИП Лакницкий С.В., третьи лица - собственник автомобиля ООО «ТКО» и страховщик АО «АльфаСтрахование») суд усматривает признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в виде обращения собственника автомобиля к страховщику с расширенным заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежном эквиваленте по всем страховым случаям с его автомобилями, вместо требования организации и оплаты страховщиком натурного ремонта.
В связи с чем, суд находит, что истец правомочен требовать взыскания убытков за счет виновного в их причинении лица только в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в размере 30800 руб.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, положений ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с обращением с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде оплаченной госпошлины 1102,54 рубля, почтовые расходы 21,04 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП Лакницкого С.В. к Кириленко К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ИП Лакницкого С.В. (ИНН №) с Кириленко К.Д. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 800 рублей, госпошлину 1102,54 рубля, почтовые расходы 21,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года