РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ЕА к Колтун МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Колтун М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2026 в районе д. 40 по ул. Советской в г. Магнитогорске, а именно столкновения автомобилей Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением Яковлева Е.А., и Тойота Райнер, гос.номер №, под управлением Колтун М.В., в размере 522 051 руб., расходов по оплате оценки – 15000 руб., расходов по эвакуации – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 3200 руб., расходов по уплате государственной пошлины, постовых расходов, а также о взыскании процентов по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца Шкода Рапид, гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 922051 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 522051 рублей (922051 руб. - 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог продолжать движение своим ходом, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлева Е.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2026, требования иска в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Колтун М.В., его представитель Барсуков В.П., действующий на основании адвокатского ордера, с причинением ущерба в заявленном размере согласились, просили уменьшить размер ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ДТП, причинение ущерба истца произошло из-за потери ответчиком сознания, гипогликемии. Ответчик пояснил, что у него сахарный диабет, он инсулинозависимый. В то утро уровень сахара в крови он проверял, уровень был в пределах нормы для него. Из-за флюса он не поел, в процессе движения потерял сознание, потерял управление ТС.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 04.02.2026 в 09:32 ч. в районе д. 40 по ул. Советской в г. Магнитогорске водитель Колтун М.В., управляя автомобилем Тойота Райнер, гос.номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением водителя Яковлева Е.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Колтун М.В., который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
В связи с механическими повреждениями автомобиля Шкода Рапид Яковлеву Е.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Колтун М.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Райнер, гос.номер №, была застрахована АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование», осмотрев автомобиль Шкода Рапид, гос.номер №, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признало случай страховым, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения и осуществило Яковлеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей, что следует из материалов выплатного дела.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Безбородова М.В., которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, с учетом износа – 636700 руб. и без учета износа – 922051,24 руб. (л.д. 34).
Ответчиком названное заключение не оспорено, также как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца. Оценивая заключение, выполненное ИП Безбородовым М.В., суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В рассматриваемом случае очевидно недостаточно суммы страхового возмещения для покрытия убытков истца.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда Колтун М.В. в пользу Яковлева Е.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита и реальным ущербом в пределах заявленных исковых требований.
При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемого в пользу истца возмещения ущерба вследствие гипогликемии и потери сознания ответчиком.
Из приведенных выше положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из обстоятельств дела, представленных суду документов, в том числе, справки из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (л.д. 125) следует, что в результате падения сахара в крови ответчика, при наличии у него сахарного диабета, Колтун М.В. потерял сознание, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им причинен вред вследствие непреодолимой силы. Сама по себе потеря сознания, не связанная с внешним воздействием чрезвычайных и непредотвратимых сил во время управления транспортным средством, не может быть отнесена к непреодолимой силе, поскольку непреодолимая сила относится к обстоятельству, возникшему извне, независимо от воли людей. В данном случае ответчик, зная о наличии у него такого заболевания как сахарный диабет, допустил падения сахара в крови, что привело к потере сознания, до начала движения на автомобиле не предпринял мер к поддержанию уровня сахара в крови.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении истцу материального ущерба. В связи с этим, оснований для освобождения Колтун М.В. от возмещения вреда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Колтун М.В. в пользу Яковлева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 522 051 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении, - 400000 руб.), 15000 руб. (в счет возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере), 6000 руб. (расходы по эвакуации).
По заявленному истцом требованию о взыскании процентов по ставке Банка России со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 522 051 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Колтун М.В. в пользу Яковлева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 621 руб., необходимо понесенные почтовые расходы на сумму 138,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., поскольку истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд учитывает сложность дела, качество подготовленных для истца документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яковлева ЕА к Колтун МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Яковлева ЕА (№) с Колтун МВ (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 522 051 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15621 руб., почтовые расходы – 138,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать в пользу Яковлева ЕА (№) с Колтун МВ (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 522 051 рубля, начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.