РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Некерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. изначально обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Некерову А.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68400 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей. В обоснование иска указал, что 17.11.2025г. между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он перевел ответчику денежную сумму в размере 68400 рублей на приобретение автомобильных шин в течение месяца. Однако, ни автомобильные шины, ни денежные средства обратно он не получил. На неоднократные требования о возврате денег ответчик отвечал отказом. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.03.2026г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика.
Истец, представитель истца Гречушкин С.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2026г., в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также объяснения по существу иска, в которых указано, что Валишин А.Ф. через сеть «интернет» распространил информацию о возможности ввезти в РФ автомобиль по низкой стоимости, истец согласился на сделку по приобретению автомобиля и внес предоплату. Некеров А.В. был приглашен Валишиным А.Ф. в качестве оценщика стоимости автомобиля. В результате действий Некерова А.В. и Валишина А.Ф. Смирнову А.В. был нанесен ущерб в несколько миллионов рублей, что подтверждается наличием постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2026. Некеров А.В. при проведении оценки автомобиля предложил Смирнову А.В. приобрести автомобильные шины за 68000 рублей, истец согласился и перевел Некерову А.В. указанную сумму, в результате им не получено ни шин, ни денег. Таким образом, истец полагал что, если ответчик считал, что о приобретении шин они не договаривались, то должен был вернуть перечисленные денежные средства, в противном случае в действиях ответчика нет логики, поскольку Некеров А.В. присвоил деньги Смирнова А.В.
Ответчик Некеров А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил доказательства в обоснование возражений по исковым требованиям: скриншоты переписок в мессенджерах между ним и истцом и между ним и Валишиным А.Ф., платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств Валишину А.Ф. в размере 28000 рублей, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Солонецкая А.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2026г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства в размере 68400 рублей были перечислены истцом в адрес третьего лица Валишина А.Ф., а между ответчиком и Валишиным А.Ф. сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, касающихся профессионального осмотра, диагностики и технической проверки автомобилей. Кроме того, подача настоящего иска фактически представляет собой попытку переложить риски неисполнения обязательства третьим лицом (Валишиным А.Ф.) на лицо, не являющееся стороной основной сделки. Удержание части средств 40400 рублей имело законное основание в виде оплаты фактически оказанных диагностических услуг по согласованию с третьим лицом, а остаток суммы 28000 рублей был возвращен надлежащему получателю, состав неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ отсутствует, так как получение и распределение средств осуществлялось в рамках согласованной посреднической схемы при осознанном согласии истца и на правовых основаниях. Требования истца основаны на произвольной трактовке фактов перемещения денежных средств и попытке переквалифицировать техническое посредничество в несуществующую сделку купли-продажи, что не находит подтверждения в материалах дела и противоречит нормам гражданского законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда был привлечен Валишин А.Ф., как сторона по возможному договору со Смирновым А.В., извещался заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд неврученной, признан судом извещенным должным образом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав объяснения истца, другие письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.11.2025г. Смирновым А.В. произведен перевод денежных средств в сумме 68400 рублей по номеру мобильного телефона получателя Александра Н. № с назначением «За шины. Доп 2 к договору 109 по подбору авто», что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» от 28.01.2026. (л.д.7-8) ответчиком получение названных денежных средств не отрицалось, более того из ответа АО «ТБанк» следует, что денежные средства в размере 68400 руб. зачислены на счет Некерова А.В. от Смирнова А.В. внутрибанковским переводом 17.11.2025 г. 21:48:39 и в этот же день 17.11.2025 г. в 22:04:17 Некеровым А.В. совершен внешний перевод 28000 рублей получателю Artem V. ( л.д.80-81) Ответчиком так же в материалы дела представлен скриншот квитанции АО «ТБанк» от 17.11.2025г. о перечислении 28000 рублей получателю с номером телефона № Банк-получатель Душанбе Сити, Таджикистан. При этом из переписки сторон спора не следует, что переводимые денежные средства Смирновым А.В. на счет Некерова А.В. предназначались Валишину А.Ф. и истец был согласен на участие Некерова А.В. в указанной платежной схеме в качестве посредника.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт дарения денежных средств, зачисленных на его счет истцом в результате перевода, или благотворительности со стороны истца не подтвержден.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание природу денежных средств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ с учетом характера спора и достаточной сложности дела, качества и объема представленных представителем истца письменных объяснений, документов и доказательств, с учетом ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на представителя в объеме 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2026г., заключенный между Смирновым А.В. и Гречушкиным С.В., которым предусмотрена плата в размере 15000 рублей за правовой анализ ситуации, подготовку исковых требований, 5000 рублей – ведение переговоров с ответчиком и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях посредством использования ВКС, а также представлена справка об операциях АО «ТБанк» согласно которой 16.01.2026 Смирновым А. перечислено 15000 рублей получателю Сергей Г. с номером телефона +7-9055779347 и 26.01.2026 5000 рублей. (л.д.11,12-15) Кроме того, истцом понесены расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Указанные почтовые расходы исковой стороны, документально подтверждённые, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А.В. к Некерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с Некерова А.В. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Смирнова А.В. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение 68 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.