РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Огородникову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Огородникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в общей сумме 299100 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Флюенс, гос.номер №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, и автомобиля марки Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ответчика Огородникова В.В., ДТП произошло в результате нарушения Огородниковым В.В. Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования в размере 299100 рублей, которые просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Огородников В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Третье лицо Громов К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2025 в районе д. 3 по Южному переходу в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Флюенс, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Г, в результате столкновения с автомобилем марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Огородникова В.В., были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Огородникова В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Огородниковым В.В. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Г транспортное средство Рено Флюенс было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору № 97925/046/005651/25 от 06.04.2025.
В соответствии с условиями договора, а также правилами комбинированного страхования ТС АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 299100 рублей (л.д.15). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс определена в соответствии с актом осмотра ТС № 3196821 (л.д. 7-9) и экспертным заключением № 3196821 от 06.10.2025 (л.д.10-13).
Указанный размер ущерба никем из участников процесса не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г.н. Х219АТ774, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не была застрахована.
Собственником ТС Лада Гранта, г.н. №, является Громов К.И., что следует из карточки учета ТС (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Огородников В.В. управлял автомобилем Лада Гранта, г.н. №, 29.09.2025 в момент ДТП на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2025 (л.д.50). При этом данным договором предусмотрено, что Арендатор (Огородников В.В.) несет за свой счет расходы на содержание арендованного ТС, в том числе, его страхование, страхование своей ответственности и ответственности экипажа (п. 2.3.4 Договора). Однако Огородников В.В. свою обязанность по заключению договора ОСАГО не выполнил.
В соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Огородникова В.В., и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Огородникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков в порядке суброгации 299100 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Огородникова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Огородникову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Огородникова В.В. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в возмещение убытков 299100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9973 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 г.