РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах Покидова А.В. к Науменко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Лермонтова Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Покидова А.В. к Науменко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что СО ОМВД России по г. Лермонтову 22.03.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у Покидова А.В. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо с использованием мобильной сети и мессенджера «WhatsApp» путем обмана убедило Покидова А.В. снять наличные денежные средства со своего счета и посредством банкомата ПАО Сбербанк произвести перевод денежных средств в сумме 85400 рублей на банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика. Покидов А.В. 20.03.2025г., введенный в заблуждение, перечислил денежные средства в сумме 85 400 рублей на счет №, открытый на имя ответчика, с которым в договорных и иных отношениях не находится. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Процессуальный истец – прокурор города Лермонтова Ставропольского края при должном извещении в судебное заседание не явился.
Истец Покидов А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Науменко А.Л. неоднократно извещался заказной судебной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд невостребованной, признан судом извещенным в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Лермонтова Ставропольского края подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Из материалов дела следует, что 22.03.2025 старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Покидов А.В. в рамках указанного дела признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 09 часов 56 минут по 16 часов 00 минут 20.03.2025, имея умысел на совершение мошенничества, находясь в неустановленном месте, позвонило по средствам мессенджера «WhatsApp» с абонентских номеров №, №, №, на абонентский №, принадлежащий Покидову А.В., и представляясь работником Энергосбыта, Госуслуг, Роспотребнадзора, Росфинмониторинга и сотрудником ФСБ, в ходе разговора введя в заблуждение Покидова А.В. относительного того, что в отношении последнего проводятся мошеннические действия и ему необходимо перевести деньги на безопасный счет, убедило последнего снять денежные средства со своей банковской карты в банкомате. Далее по указанию неустановленного лица Покидов А.В., находясь около банкомата ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, провел операцию по переводу денежных средств в сумме 85 400 рублей на неустановленную банковскую карту, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило Покидову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 85 400 рублей.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Науменко А.Л., в ходе расследования не установлено.
Поскольку Покидов А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, то законных оснований для получения Науменко А.Л. отыскиваемых денежных средств в сумме 85 400 рублей, принадлежащих Покидову А.В., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В случае не признания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Тогда как такие доказательства ответчиком не представлены.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ему денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Науменко А.Л. в пользу Покидова А.В. денежных средств в сумме 85 400 рублей в рамках заявленных исковых требований по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах Покидова А.В. к Науменко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Науменко А.Л. (ИНН №) в пользу Покидова А.В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 400 рублей.
Взыскать с Науменко А.Л. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: