РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой НА к Савиной ЕИ о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ишимова Н.А. обратилась в суд с иском к Савиной Е.И., в котором, с учетом уточнения требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является, произошедшим 08.08.2025, в размере 97754,50 руб., компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания 20000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета по определению оценки стоимости ремонта – 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая истцу квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине лопнувшего гибкого шланга под раковиной в ванной, о чем составлены акты. Для предъявления претензии ответчику и обращения в суд истец обратилась в ООО «Гарант», был составлен отчет об оценке, стоимость услуг оценки составила 10000 руб. В результате залива истцу были причинены моральные страдания, поскольку она находилась в постоянном стрессе, вода попала в светильники, люстры, в связи с чем истец боялась пользоваться электричеством, кроме того, ответчик никаких мер по урегулированию ситуации не предпринимала. Компенсацию морального вреда истец оценила в 20000 руб. (л.д. 7-9, 216-219).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца Мосягиной В.А. (доверенность от 24.11.2025), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савина Е.И. с требованиями иска не согласилась, указала, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку краны на общедомовом стояке пропускали воду. Она в октябре 2024 г. уехала по работе в г. Москву, перекрыла все краны, отдала ключи риелтору для показа квартиры потенциальным покупателям. После произошедшего затопления, ей позвонили из управляющей компании, она связалась с риелтором, которая подъехала в квартиру, предоставила доступ слесарям. Уже при проверке слесарями кранов на общедомовых трубах слесари сказали, что они пропускают воду («не держат»), о чем имеется видеозапись. В дальнейшем она обращалась за заменой кранов, слесари, которые меняли ей краны, примерно, в мае 2026 г. подтвердили, что данные краны пропускают воду.
Представитель третьего лица ООО Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" Рачилина Н.Н. (доверенность от 12.01.2026) в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ООО УЖЭК "Домоуправ-М" оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной выше, - ответчика Савиной Е.И., что зафиксировано в актах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе видеозапись и фотоматериалы, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, истец Ишимова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> – ответчик Савина Е.И. (л.д. 42-43, 46-50).
Согласно содержанию акта осмотра от 08.08.2025, в ходе комиссионного обследования установлено, что 08.08.2025 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего шланга под мойкой в раковине. В <адрес> результате протечки намок потолок в кухне, окрашенный водоэмульсионной краской, намокли обои, ламинат в кухне и коридоре, в ванной намок потолок, в комнате намок потолок, обои, ламинат (л.д. 40). 18.08.2025 проведен повторный комиссионный осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате затопления, произошедшего 08.08.2025, в <адрес> на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовались желтые пятна, разошлись замки на ламинате, в коридоре появились желтые пятна на потолке, разошлись замки на ламинате, в комнате отклеились две полосы флизелиновых обоев (л.д. 41).
Согласно отчету № 422/2025, составленному ООО «Гарант» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 106000 руб. (л.д. 53-78).
Согласно заключению судебной экспертизы № 2026 154 от 01.07.2026, произведенной экспертов ИП Жигаревым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 8 августа 2025 г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет 97754,50 руб. (л.д. 170-210).
Суд не находит оснований для сомнения в выводах экспертизы, учитывая, что эксперт Жигарев М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам осмотра жилого помещения, экспертом проведен анализ материалов дела, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Истец, ответчик возражений относительно заключения эксперта не представили.
Ответчик, не признавая иск, сообщала, что течь произошла по причине неисправности общедомового имущества – запорных кранов на общедомовых стояках, представила видеозапись и фотоматериалы в подтверждение своих доводов, а также сослалась на показания свидетеля С
Допрошенная в судебном заседании свидетель С суду пояснила, что по состоянию на 08.08.2025 она занималась продажей квартиры по адресу: <адрес>, поэтому у нее имелись ключи от квартиры. 08.08.2025 ей с утра позвонила собственник квартиры – Савина Е.И., сказала, что квартиру затопило, необходимо открыть квартиру. Она подъехала ближе к обеду, предоставила доступ слесарям в квартиру, которые стали проверять стояки, воду, краны для установления места течи, длительное время не могли ничего найти. Краны на стояках были закрыты. Через несколько дней ее еще раз попросили открыть квартиру, выяснилось, что вода течет из шланга под раковиной в ванной, который лопнул, вода шла из места повреждения. Слесарь сказал, что краны на общих стояках не держат, а шланг прогнил. Она видела, что шланг ржавый, прогнивший. Слесарь поставил заглушку на шланг, и они уехали.
Действительно, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание сетей водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии после запорного устройства является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения, поэтому при возникновении протечки на шланге гибкой подводки к смесителю в помещении ванной своей квартиры именно ответчик Савина Е.И. обязана была своевременно предпринять меры по ее устранению, что не было сделано, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинения ей материального ущерба.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В настоящем случае достаточных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, представленные ответчиком фото и видеоматериалы подтверждают обстоятельство, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь на сетях ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 97754,50 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
По требованиям, вытекающим из деликтных обязательств (о возмещении вреда), истец должен доказать факт причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, т.е. обосновать размер заявленной компенсации, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.
Истцом в нарушение ст.12,56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в рассматриваемом случае ответчиком, ненадлежащее содержавшим принадлежащее ему жилое помещение, причинен вред отделке помещений квартиры истца, т.е. ее имущественным правам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ишимовой НА к Савиной ЕИ о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Савиной ЕИ (№) в пользу Ишимовой НА (№) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 97 754 руб. 50 коп., государственную пошлину 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб.
В удовлетворении иска Ишимовой НА к Савиной ЕИ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 г.