РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего судьи Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной АИ к Николаенко ИА, Набисламовой ОВ о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкина А.И. обратилась в суд с иском к Николаенко И.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными договоры дарения объектов недвижимости от 07.08.2024 и от 15.01.2025, заключенные между Николаенко И.А. и Набисламовой О.В., применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права собственности Николаенко И.А. на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадью 650,0 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок 18/2; помещение, кадастровый №, площадью 41,00 кв.м, по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый №, <адрес>; помещение, кадастровый №, площадь 61,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
В обоснование требований с учетом уточнений указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 70388/26/74053-ИП от 07.08.2024 по наложению ареста на имущество Николаенко И.А. на сумму не более 1911290,93 руб. В марте 2026 г. судебному приставу-исполнителю стало известно о совершенных Николаенко И.А. в период нахождения исполнительного листа по наложению ареста на принудительном исполнении сделок по отчуждению имущества Набисламовой О.В. Полагает, что данные сделки являются недействительными, совершены в период действия определения о принятии обеспечительных мер в нарушение положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7, 95-97, 201-202, т. 2 л.д. 173).
Определением от 01.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Набисламова О.В., определением от 03.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пташник А.В. (взыскатель по исполнительному производству).
Истец судебный пристав-исполнитель Паничкина А.И. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что в рамках основного исполнительного производства по взысканию с Николаенко И.А. денежных средств в пользу Пташник А.В. производятся взыскания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Николаенко И.А., Набисламовой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчика Николаенко И.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя. Ответчик Набисламова О.В. в судебном заседании 03.08.2026 требования иска не признала, указала, что с 2022 г. она с семьей проживала в квартире по адресу: <адрес>, несла за нее расходы, фактически дарение квартиры произошло в это время, оформили переход права собственности позже. При совершении договора дарения от 07.08.2024 они с матерью не знали о наложенном аресте. Помещение в <адрес> используется ее семьей в качестве дачи в летний период. Долю в квартире по адресу: <адрес>, мама переоформила на нее, чтобы она несла расходы по ее содержанию. Все лицевые счета оформлены в настоящее время на нее, она несет расходы по их содержанию, а также платит по исполнительному производства в отношении Николаенко И.А.
Представитель ответчика Николаенко И.А. – Пищаева Н.Ю. (доверенность от 14.08.2024) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, в которых указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении сделок дарения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствии у них сведения о принятых судом 06.08.2024 обеспечительных мерах, при этом фактически объекты недвижимости, являвшиеся предметом дарения по договору от 07.08.2024, были переданы Набисламовой О.В. раньше. Сделка, оформленная договором дарения от 07.08.2024, также не носит признаков мнимости, поскольку одаряемая Набисламова О.В. фактически получила имущество по сделке, пользуется им, несет расходы по его содержанию. Целью совершения Николаенко И.А. сделки дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 15.01.2025 являлся переход права собственности на долю в квартире именно к Набисламовой О.В., для того, чтобы Пташник А.В. не могла вступить в права наследования после смерти Николаенко И.А. Кроме того, учитывая, что Набисламова О.В. стала нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, Николаенко И.А. смогла перераспределить имеющиеся у нее средства для погашения задолженности перед Пташник А.В. На момент совершения сделки по дарению 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данное жилое помещение являлось у Николаенко И.А. единственным жильем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ на данные доли не могло быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пташник А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31.07.2024 Пташник (Иванова) А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Николаенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1911290,93 руб., в котором просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1818/2024.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2024 в рамках гражданского дела № 2-1818/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Николаенко И.А. на общую сумму не более 1911290,93 руб. На основании выданного судом исполнительного листа № 74RS0029#2-1818/2024#1 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении Николаенко И.А. 07.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 202369/24/74053-ИП по наложению ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 27-28).
Данное постановление посредством ЕПГУ было направлено в адрес Николаенко И.А. 07.08.2024 в 17:13 ч., получено должником 08.08.2024 в 14:41 ч. (т. 1 л.д. 29).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 этого же федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно материалам исполнительного производства № 70388/26/74053-ИП (ранее № 202369/24/74053-ИП), судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику Николаенко И.А., не выносились, 13.08.2025 исполнительное производство было окончено (т. 1 л.д. 98-108, 112). В дальнейшем, с учетом заявления взыскателя Пташник А.И., исполнительное производство было возобновлено 25.03.2026, приняты постановления о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости.
На момент принятия судом обеспечительных мер Николаенко И.А. являлась собственником следующего недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650,0 кв.м, по адресу: <адрес>;
- квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,00 кв.м, по адресу: <адрес>;
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- квартиры с кадастровым номером №, площадь 61,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
07.08.2024 между Николаенко И.А. (Даритель) и Набисламовой О.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому в собственность одаряемого перешли: земельный участок и квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-54). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке 08.08.2024 в 13:42 ч. и 13:59 ч. (т. 1 л.д. 30-31, 36-47).
15.01.2025 между Николаенко И.А. (Даритель) и Набисламовой О.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145). Договор дарения удостоверен нотариусом Магнитогорского городского округа Сугуровым М.Ж., переход права собственности на доли в жилом помещении зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке 15.01.2025 в 14:28 ч. (т. 1 л.д. 32-35).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.01.2025, вступившим в законную силу 22.05.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с Николаенко И.А. в пользу Пташник А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 14 января 2025 года в размере 597052 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 15 января 2025 года по дату уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по уплате государственной пошлины 17690 рублей.
Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Николаенко И.А., наложен не был, в связи с чем Николаенко И.А. как собственник недвижимого имущества была вправе в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ распоряжаться таким имуществом.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд приходит к выводу, что истцом применительно к ст. 168 ГК РФ не доказано, что ответчик Николаенко И.А., совершая сделки по отчуждению имущества, а ответчик Набисламова О.В., принимая в дар имущество, действовали заведомо недобросовестно, нарушая требования закона и права третьих лиц либо посягая на какие-либо публичные интересы. Само по себе наличие определения судьи от 06.08.2024 о наложении ареста на имущество Николаенко И.А., а также состоявшееся 14.01.2025 решение суда о взыскании с Николаенко И.А. денежных средств в отсутствии наложенного запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости не свидетельствует о том, что Николаенко И.А., отчуждая имущество, действовала заведомо не добросовестно. Также суд учитывает, что ответчик Набисламова О.В. не являлась участником гражданского дела по иску Пташник А.В. к Николаенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не обязана была знать о состоявшихся судебных актах.
Отсутствуют также основания для признания сделок дарения недвижимого имущества от 07.08.2024 и от 15.01.2025 недействительными по мотивам их мнимости с учетом представленных суду доказательств.
Так, из пояснений ответчика Набисламовой О.В. в судебном заседании следует, что в квартиру по адресу: <адрес>, она вместе с семьей вселилась еще в 2022 г., несла бремя ее содержания, что подтвердила свидетель Р, которая живет в соседней квартире. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с объяснениями сторон, соответствуют предоставленным в дела документам, в том числе, актам о проживании (т. 2 л.д. 86-87). Несение бремени содержания указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг Набисламовой О.В. подтверждается квитанциями за период с июля 2024 г. по апрель 2026 г. (т. 2 л.д. 118-126).
Из акта о проживании от 20.05.2026 следует, что семья Набисламовой О.В. с июня 2024 г. использует квартиру по адресу: <адрес>, в летний период, проживают там (т. 2 л.д. 88).
Чеками по операциям за период с октября 2024 г. по февраль 2026 г. подтверждается факт несение Набисламовой О.В. бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 107-116).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Набисламова О.В. в полном объеме осуществляет свои права и исполняет свои обязанности как собственник недвижимого имущества, что свидетельствует о действительном характере совершенных сделок дарения между ней и матерью – Николаенко И.А.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в иске в соответствии со ст.144 ГПК РФ в сохранении обеспечительных мер отпала необходимость, ранее наложенный арест следует снять.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной АИ к Николаенко ИА, Набисламовой ОВ о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2026 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества:
- земельным участком, кадастровый №, площадью 650,0 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок 18/2;
- помещением, кадастровый №, площадью 41,00 кв.м, по адресу: <адрес>;
- помещением, кадастровый №, <адрес>;
- помещением, кадастровый №, площадь 61,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2026 г.