РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Провизион П. Ю. к Отделу Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Магнитогорску, УВМД России по г.Магнитогорску, Белякову А. В., Гожину Д. В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Провизион П.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Госавтоинспекции МРЭО УМВД РФ по г. Магнитогорску о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 50000руб., признании сделки купли-продажи указанного автомобиля от 28.02.2012 ничтожной, применении последствий ничтожной сделки (л.д.23-24), указав в обоснование иска, что в декабре 2009г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления, выполнения каких-либо действий с данным автомобилем не оформлял. С 28.06. 2011 и до вступления приговора Челябинского областного суда от 01.02.2013 находился под стражей в СИЗО-2 г.Магнитогорска, был лишен возможности владения и распоряжения указанным выше автомобилем. В ноябре 2024 года истцу стало известно об отсутствии автомобиля в том месте, где он его оставил до ареста. Согласно информации, полученной на запрос истца в отдел Госавтоинспекции МРЭО УМВД РФ по г.Магнитогорску, 28.02.2012 утратил право собственности на данный автомобиль в связи с продажей Белякову А.В. за 50000руб.. С 28.02.2012 по 19.03.2014 собственником автомобиля являлся Беляков А.В.. Также указывает, что его паспорт с 28.06.2011 находился в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела. Считает, в результате халатности, нарушения Приказа МВЛ РФ № 1001 от 24.11.2008 « О порядке регистрации транспортных средств» он утратил право собственности автомобиль безвозвратно, т.к. 10.09.2014 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по г.Магнитогорску, Беляков А.В., Гожин Д.В.
Истец Провизион П.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области.
Представитель УМВД России по г.Магнитогорску Панова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных ранее письменных возражений (л.д.104-105), в которых указано, что 25.12.2009 спорное транспортное средства было зарегистрировано на истца, в период с 28.02.2012 по 19.03.2014 собственником автомашины являлся Беляков А.В., с 19.03.2014 по 10.09.2014 - Гожин Д.В.. На дату снятия с регистрационного учета транспортного средства действовал приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которым изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, не требует присутствия продавца. Сотрудники УМВД России по г.Магнитогорску действовали в строгом соблюдении действующего законодательства. В настоящее время документы по регистрации транспортного средства уничтожена за сроком давности. Также указано, что УМВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку сделок с истцом не заключало, не является стороной по договору купли-продажи, просит в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Магнитогорску отказать.
Ответчики Беляков А.В., Гожин Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Белякова А.В., Гожина Д.В..
Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, с 25.12.2009 владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Провизин П.Ю.. 28.02.2012 совершено регистрационное действие по прекращению регистрации указанного транспортного средства в связи с прекращением права собственности.(л.д.98-103,131)
Согласно карточкам учета транспортных средств с 28.02012 владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Беляков А.В., с 19.03.2014 - Гожин Д.В. (.л.д.156,181,182)
10.09.2014 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.183)
Документы, являющиеся основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля уничтожены в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет, что следует из ответов УМВД России по г.Магнитогорску в адрес истца (л.д.142), а также пояснений представителя УМВД России по г.Магнитогорску при рассмотрении дела.
Из материалов дела также следует, что Провизион П.Ю. отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 01.02.2013 ч.3 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132,, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ в виде лишения свободы сроком 17 лет в ИК строгого режима, начало срока: 28.06.2011, конец срока: 27.06.2028. (л.д.132).
По заявлению Провизион П.Ю. о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий неизвестными и сотрудниками ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску постановлением от 19.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска от 30.04.2026 (л.д.168,169).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК ФР право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 123 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, поскольку Провизион П.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на наличие оснований недействительности сделки, следовательно, он и должен это доказать.
Вместе с тем, такие допустимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований истец суду не представил.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства в 2012 году не представлены.
Доводы истца о том, что на момент снятия автомобиля с регистрационного учета в связи прекращением права собственности 28.02.2012 он находился под стражей в СИЗО -2 г.Магнитогорска с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на отчуждение транспортного средства и невозможности заключения договора купли-продажи, в том числе через представителя путем оформления доверенности либо личного подписания истцом договора в простой письменной форме.
В силу п.2. ст.434 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент регистрационный действий от 28.02.2012) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В период регистрационных действий со спорным автомобилем действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
В абзаце втором пункта 6 названных Правил закреплено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Из содержания указанных Правил следует, что регистрационные действия с транспортным средством в связи со сменой его собственника производятся на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего переход права собственности.
Следовательно, при смене собственника присутствие продавца (предыдущего собственника) не являлось необходимым и обязательным.
При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения законодательства при совершении регистрационных действий со спорным автомобилем в действиях сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску не установлены.
Доводы истца о халатности в действиях сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, несостоятельны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.02.2012 по основаниям ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности данной сделки.
Основания взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства отсутствуют.
Суд также считает необходимым обратить внимание, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что с 28.06.2011 до ноября 2024года истец, считая себя собственником транспортного средства, судьбой данного имущества не интересовался, сведения о том, что истец принимал меры, направленные на сохранение данного имущества, а также добросовестно исполнял свои обязанности как собственник транспортного средства, в том числе по уплате налога, либо принимал необходимые меры для исполнения предусмотренной законом такой обязанности, не представлены. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что при получении информации об отсутствии спорного автомобиля в месте, где он был оставлен, истец сразу сделал запрос в отдел Госавтоинспекции о выполнении регистрационных действий. Вместе с тем, сведения о том, что истец обращался с заявлением по факту пропажи автомобиля в правоохранительные органы, исковое заявление не содержит, доказательства обращения с соответствующим заявлением о розыске автомобиля истцом не представлены, что свидетельствует о том, что меры по розыску своего имущества истец не предпринимал.
С настоящим иском истец обратился по истечении длительного времени (более десяти лет ), когда предусмотренные законом сроки хранения документов истекли.
При этом, истец, фактически заявляя о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственника, предъявляя требования о признании договора купли- продажи автомобиля от 28.02.2012 недействительным, требования к покупателю Белякову А.В., а также последующему собственнику Гожину Д.В. не предъявлял.
Указанное в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии интереса истца к спорному имуществу в течение длительного времени. Действия истца путем подачи настоящего иска не могут быть признаны добросовестными, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Провизион П. Ю. к Отделу Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Магнитогорску, УВМД России по г.Магнитогорску, Белякову Артему Викторовичу, Гожину Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова