РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кашириной А. И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кашириной А. И., в котором просит: обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности долю недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющуюся предметом ипотеки, но не входящую в конкурсную массу, при банкротстве должника по основному обязательству – кредитному договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3129,800,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.08.2024 г. между АО «ТБанк» и Каленовой С. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 724 000 рублей на срок 180 месяца, под 28,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) вышеуказанной квартиры, договор залога заключен 27.08.2024 между банком и Кашириной А.И., Каленовой С.В.. Должник Каленова С.В. инициировала процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику как залогодателю направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку имеется риск невозврата заемных денежных средств и утраты заложенного имущества. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда введена процедура банкротства, то все начисления по данному кредитному договору приостановлены и сумма задолженности составляет 1790433,41 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каширина А.И. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третьи лица Каленова С. В., финансовый управляющий Печурина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовым управляющим Печуриной Е.С. представлен отзыв по исковому заявлению, в котором указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области ведется дело о несостоятельности ( банкротстве) должника Кашириной И.А., в отношении которой введена реструктуризация долгов, просит прекратить производство по делу, полагает, требования кредитора должны рассматриваться в Арбитражном суде
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 27.08.2024 г. между АО «ТБанк» и Каленовой С. В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1724000 рублей на срок 180 месяца, под 28,6% годовых, с ежемесячным регулярным платежом в размере 42020 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанкк» и Каленовой С. В., а также Кашириной А. И. был заключен договор ипотеки № на квартиру, общей площадью 55,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Каленовой А. И. (в настоящее время Каширина) – 1/3 доли и Каленовой С. В. – 2/3 доли.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2026 Каленова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 02.12.2026, утвержден финансовый управляющий Печурина Е.С.
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело А76-23387/2025 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кашириной А.Т., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Печурина Е. С.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Каленовой С. В. по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет 1790433,41 рублей.
Доказательств исполнения обязательств Каленовой С.В. по кредитному договору не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура реализации имущества должника Каленовой С.В. не завершена.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, разъяснениями, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога ( принадлежащая Кашириной А.И. доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса,14-55 ) путем продажи его с публичных торгов.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Кашириной А. И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли квартиры, общей площадью 55,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Кашириной А. И., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кашириной А. И. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированно решение изготовлено 08 июля 2026 года.