РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Динамо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска (МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска ), просил отменить приказ № от 03.04.2026, признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 03.04.2026 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что в основу приказа положен приказ № от 14.08.2025, а также факт его отсутствия на рабочем месте 11.03.2026 в период с 10-29час. до12-00час., с 12-45час. до 13-39час. Считает увольнение незаконным, т.к. 11.03.2026 заранее подал работодателю заявление с просьбой обеспечить возможность посетить Магнитогорский отдел Госинспекции труда с целью ознакомления с документами проводимой проверки. Иной возможности ознакомиться с данными материалами не было, поскольку график работы совпадает с его рабочим графиком. При этом ответчик не возражал против его отсутствия и не уведомил о запрете покидать рабочее место. Кроме того, в приказе отсутствует оценка тяжести проступка, который носит сугубо формальный характер. Считает, увольнение явилось следствием длительного конфликта, связанного с попыткой ответчика избавиться от должности главного инженера организации и персонально от истца. Дисциплинарные взыскания применены в течение короткого промежутка времени с целью сформировать систему нарушений без достаточных оснований. Противоправные действия работодателя причинили моральный вред.
Истец Попов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.193-196 т.1), просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основанием увольнения истца явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей: на основании приказа от 14.08.2025 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок - сон на рабочем месте 30.04.2025; 11.03.2026 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, работодатель не обязан освобождать работника от работы для личного обращения последнего в трудовую инспекцию, работник по собственной инициативе не имеет права уйти в рабочее время в трудовую инспекцию. Считает, истец имел возможность заблаговременно согласовать с руководителем возможность отсутствия на рабочем месте 11.03.2026 и получить соответствующее мнение по этому вопросу. Кроме того, считает, у истца отсутствовала реальная необходимость посещения трудовой инспекции без получения от работодателя согласования на оставление рабочего места, истец мог согласовать иной день, либо ознакомиться с материалами с помощью своего представителя. Также просит учесть коллективную жалобу от 11.11.2025 о пренебрежении истцом должностными обязанностями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Г., суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, Попов А.Г. c 03.05.2018 года работал в должности главного инженера в МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска, между истцом и ответчиком заключен эффективный контракт ( трудовой договор) № от 03.05.2018 (л.д.78-80 т.1).
В соответствии с условиями трудового договора Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). Понедельник-четверг с 08.30 до17.30, пятница с 08.30. до 16.15, обеденный перерыв с 12.15 до 13.00, которое не включается в рабочее время.
Приказом № от 14.08.2025 Попов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.04.2025, объяснительная записка истца. Истцу вменено допущение сна на рабочем месте в рабочее время. (л.д.59 т.1)
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.01.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 27.04.2026, в удовлетворении требований Попова А.Г. о признании незаконным и отмене приказа № от 14.08.2025 отказано (л.д.10-16, 213-223т.1).
Приказом от 03.04.2026 № Попов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 5.2 трудового договора от 03.05.2018, п.4.2, раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). (л.д.54 т.1)
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился самовольный уход с работы и отсутствие истца на рабочем месте 11 марта 2026 года в период с 10:29 до 12:00, с 12:45 до13:39.
В приказе от 03.04.2026 работодателем также указано предыдущее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 14.08.2025 №.
Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. директором МБУ ДО «СШ «Динамо» 01.04.2025, (л.д. 69-77 т.1) регламентировано рабочее врем и время отдыха, а именно для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); с 08.30 до17.30, пятница с 08.30. до 16.15, время перерыва для отдыха и питания -45мин. с 12.0 до 12.45. Пунктом 4.2 Правил определены основные обязанности работника, в том числе, соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 5.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, также предусмотрены обязанности работника.
11 марта 2026 года в период с10:29 до 13:39 истец отсутствовал на рабочем месте. Причиной его отсутствия являлось нахождение в государственной инспекции труда с целью ознакомления с материалами проверки.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 11.03.2026 он письменно предупредил работодателя о предстоящем его отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью посещения трудовой инспекции, что также подтверждается представленным уведомлением от 11.03.2026 (л.д.58 т.1), пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Яровой Н.В., из которых следует, что 11.03.2026 от истца в приемную директора поступило письменное уведомление о необходимости оставления рабочего места, после чего видела, как истец ушел с работы, выходил из здания.
Факт нахождения истца 11.03.2026 в Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также его ознакомление с материалами его обращений подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21.05.2026 (л.д.88 т.1)
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14 августа 2025 года является законным и обоснованным с учетом вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.01.2026.
С учетом заявленных требований Попова А.Г., возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Попова А.г. на рабочем месте 11.03.2026 в период с 10:29 до 13:39, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен истцом о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанное время.
Вместе с тем, доказательства отсутствия истца на рабочем месте 11 марта 2026 года без уважительных причин ответчиком не представлены.
Суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2026 у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте в связи с его нахождением в Государственной инспекции труда в Челябинской области с целью ознакомления с материалами проверки в согласованное с трудовой инспекцией время. При этом суд учитывает, что работодателю причины отсутствия истца на рабочем месте и фактическое местонахождение истца были известны, поскольку истец в письменном виде предварительно уведомил руководителя о предстоящем своем отсутствии на рабочем месте с указанием причин. В отсутствие доказательств доведения до сведения Попова А.Г. каких-либо возражений со стороны руководителя, у истца имелись основания полагать, что его отсутствие на рабочем месте согласовано с работодателем.
В связи с чем приказ об увольнении от 03.04.2026, поводом для вынесения которого явилось отсутствие истца на рабочем месте 11.03.2026 года в период с 10:29 до 13:39, является незаконным.
Кроме того, работодатель обязан представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд учитывает, что помимо привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.08.2025, ответчиком не представлены сведения об иных фактах привлечения истца к дисциплинарной ответственности на день издания приказа об увольнении. Вместе с тем, в период работы у ответчика истец был награжден почетной грамотой Магнитогорского городского собрания депутатов за добросовестный труд, имеет благодарность МБУ «Дворец спорта им. И.Х.Ромазана» г.Магнитогорска за добросовестное выполнение обязанностей (л.д.47,48 т.1), что свидетельствует о положительной характеристике истца до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представленная ответчиком коллективная жалоба от 11.11.2025 сама по себе в отсутствие сведений о проведении проверки по доводам, указанным в ней, и принятых мерах по результатам проверки, не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о том, что по многочисленным обращениям истца в отношении работодателя проводятся проверки, не свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к труду.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку, определяемому по формуле: среднедневной заработок х количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из представленного суду расчета следует, что среднедневной заработок Попова А.Г. составляет 973,62 рублей, размер среднедневного заработка определен исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению поделенной на количество фактически отработанных дней). (л.д.207 т.1). Размер среднедневного заработка в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2026 по 08.06. 2026 в размере 11889,49 рублей (973,62руб. (среднедневной заработок) х 43 рабочих дня – 29976,17 рублей – выходное пособие). Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вынесением незаконного приказа об увольнении, имеются основания для взыскания с МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска в пользу истца компенсации морального в сумме 15 000 рублей в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отменить приказ МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска от 03 апреля 2026 года о прекращении трудового договора с Поповым А. Г..
Восстановить Попова А. Г. в должности «главного инженера» в МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска.
Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска (ИНН 745601001) в пользу Попова А. Г. (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 11889,49руб. за период с 06.04.2026 года по 08.06.2026 года, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 26.06.2026 года.