РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Поповой Н.П., Товариществу собственников недвижимости "Урал" о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> по адресу <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 28.10.2023 г. по вине ответчика произошло затопление помещений нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, которые были застрахованы по договору страхования имущества в САО «ВСК». Указанный случай был признан страховым, страхователю (пострадавшему в результате залива) было выплачено страховое возмещение в размере 158987,37 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принял, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Попова Н.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Панова К.С., действующего на основании доверенности от 10.08.2023 сроком на 3 года, адвоката Ашихмина Ю.В., действующего на основании ордера №26031 от 25.02.2026г., которые в судебном заседании пояснили, что затопление квартиры № произошло из-за течи трубы ГВС (транзитной), т.е. общего имущества дома, и вины Поповой Н.П. в затоплении нет. Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу п.1 ст.966 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости "Урал", представитель ответчика (ликвидатор) Калинина А.Н. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.
Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев Ю.А. - потерпевший в результате ДТП, получивший выплату страхового возмещения, при должном извещении в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителей ответчика Поповой Н.П., показания свидетеля Карабельщикова П.М., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023г. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена отделка помещений <адрес>.
Собственником <адрес> является Кондратьев Ю.А. с 27.10.1999г. (л.д.82-84 ЕГРН) Собственником <адрес> является Попова Н.П. с 09.06.2021 на основании договора дарения. (л.д.60-62 ЕГРН)
Факт повреждения отделки нижерасположенной квартиры подтверждаются актом ТСЖ «Урал» (л.д.27). Стороной ответчика Поповой Н.П. акт не подписан в силу искажения обстоятельств, в нем изложенных.
Так из пояснений представителей ответчика Поповой Н.П., свидетеля Карабельщикова П.М., фотоизображений стояка общедомовых труб, размещенного в частично демонтированном коробе в помещении коридора квартиры ответчика и видеозаписи, приобщенных в дело представителями ответчика, следует, что управляющей компанией ТСН «Урал» ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию общедомовых инженерных сетей, а именно после замены металлических общедомовых транзитных труб на пластиковые, произошел прорыв трубы в квартире Поповой Н.П. в районе потолка, что повлекло за собой затопление квартиры №, принадлежащей Кондратьеву Ю.А. Поврежденная труба не имеет запорных устройств, отводов в квартире ответчика, транзитом поставляет горячую воду в ниже и выше расположенные помещения МКД.
Согласно договору подряда №166/23 от 31.10.2023, заключенного между ТСЖ «Урал» и ИП Лыза В.Г., акту выполненных работ от 31.10.2023 г., после прорыва трубы в помещении квартиры ответчика замена стояка горячей воды в <адрес>, проходящего в квартирах №, произведена за счет управляющей организации – ТСЖ «Урал», что было бы исключено в случае наличия вины потребителя, собственника <адрес>.
Поскольку ТСЖ «Урал» несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых сетей в МКД, в силу повреждения которых стало возможным подтопление <адрес>, согласно приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ не исполнило свою обязанность осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении, то именно управляющая компания в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.
Внутренняя отделка <адрес> на период с 18.04.2023 г. по 17.04.2024 г. была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности № у истца, в подтверждение чего истцом представлен полис страхования (л.д.25).
Залив и повреждения внутренней отделки <адрес> был признан САО «ВСК» страховым случаем, в счет возмещения ущерба пострадавшему собственнику <адрес> было выплачено 158987,37 рублей двумя платежами 30487,37 рублей и 128500 рублей (л.д.28,42 платежные поручения) в соответствии с страховым актом САО «ВСК» и калькуляцией. (л.д.34-41)
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено, как и доказательств неправильности представленной калькуляции также представлено не было.
Поповой Н.П. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.1 ст.966 ГК РФ. Вместе с тем указанное положение закона на правоотношения сторон спора не распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Страховой случай, по факту наступления которого истец выплатил страховое возмещение, наступил 28 октября 2023 года, следовательно, срок исковой давности истекал 28 октября 2026 года, истец обратился изначально в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с настоящим исковым заявлением 22 января 2026 года (л.д.76 конверт), исковое заявление поступило в суд 28 января 2026 года и было принято судом к производству 03 февраля 2026 года, то есть, до момента истечения срока исковой давности. Далее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В связи с изложенным суд находит правомерными требования страховщика САО «ВСК» о возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ТСН «Урал» в размере 158987,37 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 рублей.
В удовлетворении требований к Поповой Н.П. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Товариществу собственников недвижимости «Урал» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Урал» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 158987,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 руб.
Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» к Поповой Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.