РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИмперС» к Сабирову ЕФ о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИмперС» обратилось в суд с иском к Сабирову Е.Ф., в котором, с учетом уточнения требований (л.д.83), просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 51733,20 рублей, пени за период с 11.02.2026 по 05.06.2026 в размере 5833,36 рублей, пени за период с 06.06.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 между ООО «ИмперС» (арендодатель) и Сабировым Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды нежилой площади, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.08.2021. По соглашению сторон Договор был расторгнут 12.03.2026. На дату расторжения договора и передачи нежилого помещения по акту Арендатором арендная плата в полном объеме оплачена не была. 16.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.5 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Истец ООО «ИмперС», представитель Копьева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Сабиров Е.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседании 02.06.2026 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, из которых следует, что арендная плата по 1 марта 2026 г. внесена полностью, с 01.03.2026 торговая деятельность прекращена, товар был вывезен, помещение пустовало, 03.03.2026 направил истцу уведомление о расторжении договора, 11.03.2026 передал ключи. Считает, что истец не имеет права требовать арендной платы за период с 01.03.2026 по 12.03.2026.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «ИмперС» (арендодатель) и Сабировым Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды нежилой площади № 166-2021/ГД2-1 (л.д.10-13), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое помещение (место № 47) - торговое место с торговым залом, общей площадью 49,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 153, для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и/или оказанию услуг согласно Перечня, прилагаемого к настоящему Договору (приложение № 3) (п.п.1.1.-1.3. договора).
Передача помещения арендодателем по настоящему договору осуществляется представителями сторон по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указывается состояние помещения на момент его передачи (л.д.25).
Согласно Договору (п. 3.1), арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Арендатор выплачивает Арендодателю Базовую арендную плату размере 88200 рублей в месяц; в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 арендная плата составляет 78400 рублей; переменная арендная плата включает в себя расходы по содержанию и обслуживанию Помещения. Расходы по содержанию и обслуживанию Помещения определяются как расходы на оплату потребленных Арендатором коммунальных услуг увеличенные на 1%: водоснабжение/водоотведение (холодная вода), электроснабжение, отопление газовое.
Согласно п. 3.2 Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (или в кассу Арендодателя). При безналичном перечислении сумм арендной платы обязательство по уплате арендной платы считается исполненным со дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Базовая арендная плата за второй и последующий месяцы уплачивается в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, переменная арендная плата производится Арендатором в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аванс в размере 60%, и в течение 5 календарных дней с даты получения счета производит его окончательный расчет.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено внесение денежных средств в сумме 88200 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, которые подлежат зачету в счет уплаты Базовой арендной платы за последний месяц аренды.
Пунктом 5.5 договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Порядок расторжения указанного договора определен в пункте 6, согласно которому настоящий договор расторгается по соглашению сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.
При прекращении договора арендатор обязуется передать арендодателю помещение по акту возврата в последний день аренды (п. 6.6. договора).
В соответствии с дополнительными соглашениями № 7, 8 и 9 к договору аренды срок действия аренды был возобновлен с 01.10.2025 по 31.08.2026, базовая арендная плата установлена в размере 114955,13 руб. (л.д. 27-29).
По заявлению Арендатора (л.д.32 об.), учитывая положения п. 6.2 Договора, на основании дополнительного соглашения от 27.02.2026 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды 12.03.2026 (последний срок действия договора) (л.д. 30).
12.03.2026 сторонами подписан акт возврата (л.д.31).
Доводы стороны ответчика о том, что указанный договор аренды был расторгнут ранее, когда ответчик фактически освободил арендуемое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашение от 27.02.2026 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 12.03.2026. Заявления Сабирова Е.Ф. о расторжении договора аренды иной даты оставлены истцом без удовлетворения.
Освобождение ответчиком помещения 27.02.2026, равно как и неиспользование его по прямому назначению в целях, для которых ответчик заключал договор аренды нежилого помещения, не свидетельствует о праве арендатора не вносить арендные платежи, не освобождает его от указанной обязанности. При том, что Договором предусмотрено, что арендная плата начисляется до момента возврата помещения Арендодателю по акту возврата.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если Арендатор не использует помещение в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 Договора по обстоятельствам, не зависящим от Арендодателя, Арендная плата по Договору подлежит оплате в полном объеме.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12.03.2026 за ответчиком числится задолженность в размере 51733,20 рублей, из которых: базовая арендная плата за февраль 2026 г. составляет 47734.68 рублей, переменная за февраль 2026 г. - 2733,51 рублей, переменная за март 2026 г. - 1265,01 рублей. При этом, истцом при определении задолженности по арендной плате учтен обеспечительный платеж, внесенный ответчиком при заключении договора аренды.
17.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени Сабировым Е.Ф. не исполнена.
Тот факт, что Сабиров Е.Ф., согласно представленным им документам, в спорный период попал в дорожно-транспортное происшествие, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы по Договору.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись арендатором надлежащим образом, ответчик имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.02.2026 по 12.03.2026 в сумме 51733,20 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока внесения арендной платы пени за период с 11.02.2026 по 05.06.2026 в сумме 5833,36 рублей, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора аренды - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего:
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредита, суд вправе уменьшить неустойку исходя из двукратной ставки банковского процента.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (ст. 330 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе с применением иной процентной ставки.
С учетом указанных разъяснений, требования истца о взыскании неустойки по день полного погашения задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в соответствии с условиями Договора истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требования истца о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым рассчитать размер взыскиваемой неустойки по день вынесения решения, то есть за период с 11.02.2026 по 25.06.2026, что составляет 6868,02 рублей (5833,36 рублей + (51733,20 рублей*20*0,1%)), и полагает взыскать с 26.06.2026 пени в размере 0,1% в день от остатка задолженности по день фактического возврата долга.
Таким образом, требования ООО «ИмперС» к Сабирову Е.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИмперС» к Сабирову ЕФ о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.
Взыскать с Сабирова ЕФ (№) в пользу ООО «ИмперС» (ИНН 7446036575) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 июля 2021 г. по состоянию на 12.03.2026 в размере 51733,20 рублей, пени по состоянию на 25.06.2026 в размере 6868,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, взыскать с 26.06.2026 пени в размере 0,1% в день от остатка задолженности по день фактического возврата долга.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2026 г.