РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Правдиной Е. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Правдина Е. В. обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором с учетом уточнений (л.д. 51-53) просит расторгнуть договор № о реализации туристических услуг от 17.01.2026, заключенный между ООО «ТТ-Трэвел» и Правдиной Е. В., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 24547,33руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 17.01.2026 г. между сторонами был заключен договор № о реализации туристических услуг. По условиям договора исполнителем услуги является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», турагент, действуя от имени/от своего имени и по поручению туроператора бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг. Согласно п. 1.2 Приложения № 2 к договору № от 17.01.2026 г. маршрут пребывания: Уфа-Анталья-Уфа, Ozkaymak Select Resort 5*, срок путешествия с 07.06.2026 г. по 21.06.2026 г. По договору туристические услуги должны были предоставляться Правдиной Е. В, Правдину В. О, Правдину А. В., полная стоимость услуг составила 345144 рублей. На момент подписания договора, туристом внесена денежная сумма (аванс) в размере 350000 рублей турагенту ИП Гранкиной В. В. Денежные средства ИП Гранкиной В. В. были переданы ООО «ТТ-Трэвел». 14.02.2026 г. туроператор оповестил, что сеть отелей Ozkaymak Hotels прекратила сотрудничество с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» Туроператор предложил рассмотреть истцу альтернативные варианты отелей без доплат, либо произвести аннулирование заказа с расторжением договора о реализации туристического продукта и возвратом денежных средств в полном объеме истцу. 16.02.2026 истцом подано заявление с требованием расторгнуть (аннулировать) договор и вернуть денежные средства в размере 345144 рублей. В этот же день было произведено аннулирование тура у туроператора. Турагент возвратил истцу агентскую комиссию в размере 22152,8 руб. Ответчиком возврат денежных средств в размере 322991,2руб. произведен 13.05.2026. В связи с чем произведен расчет неустойки за период с 27.02.2026 по 13.05.2026 за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58), в котором просит в удовлетворении требований отказать, указав, что туристический продукт был аннулирован ввиду отказа в подтверждении размещения в выбранном туристами отеле и отказа туристов от предложенного альтернативного отеля; денежные средства, внесенные турагентом ИП Гранкиной В.В., по заявлению турагента были возвращены 13.05.2026. Считает, основания для взыскания неустойки отсутствуют, т.к. отказ истца от исполнения договора не зависел от некачественного выполнения услуги. В случае взыскания неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ИП Гранкина В.В. в судебном заседании возражений по иску не имела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО " ТТ-Трэвел» " (туроператор) и ИП Гранкина В.В. заключен агентский договор (присоединения), по условиям которого турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и /или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором.(л.д.64-73,92-93)
17.01.2026 Правдина В.В. (заказчик) заключила с ИП Гранкина В.В. (турагент) договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО "ТТ-Трэвел" на трех человек: тур в Турцию (Алания), с 07.06.2026 по 21.06.2026, отель Ozkaymak Select Resort 5, стоимостью 345 144 руб.
Истец в счет оплаты туристского продукта 12.01.2026 внесла аванс в сумме 350 000 руб. (л.д.9-13,14)
ИП Гранкина В.В. произведена оплата ООО «ТТ-Трэвел» туристского продукта по указанному договору в сумме 322991,2руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 20.01.2026 с указанием назначения платежа: оплата счета № от 1/20/2026, комплекс туристических услуг, Аланья,07.06.2026. (л.д.15)
Туроператор оплату туристского продукта в указанном размере в ходе рассмотрения дела не отрицал.
14.02.2026 истец уведомлен о прекращении сотрудничества с сетью отелей Ozkaymak, ( в которую входил выбранный истцом и указанный в заявке отель ), истцу был предложен иной отель.
Туристский продукт аннулирован туроператором 16.02.2026 ввиду отказа туристов от предложенного альтернативного отеля, что также туроператор подтвердил в письменном отзыве.(л.д.87)
Из представленной переписки и пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что 16.02.2026 истец через турагента обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. На обращение турагента 16.02.2026 о возврате денежных средств по брони № туроператором дан ответ, что возврат осуществляется в течение 21 рабочего дня.
23.03.2026 истец через турагента обратилась с претензией о возврате денежных средств.
Турагент ИП Гранкина В.В. 27.03.2026 произвела возврат истцу денежных средств (агентская комиссия ) в размере 22152,8руб. (л.д.83), что также следует из искового заявления.
Денежные средства, полученные ООО «ТТ-Трэвел» от ИП Гранкина В.В. в размере 322991,2руб. возвращены турагенту 13.05.2026, после чего турагент возвратил указанную сумму истцу 13.05.2026 (л.д.77, 75).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание, что турагентом обязательство по оплате туристского продукта по договору от 17.01.2026 исполнено, денежные средства в счет оплаты тура перечислены туроператору, однако требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, доказательства того, что туристский продукт, за который были оплачены денежные средства истцом, не был реализован по объективным причинам, независящим от ответчика, не представлено. В связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ООО " ТТ-Трэвел " неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.
С учетом даты обращения с требованием о возврате денежных средств -16.02.2026, предусмотренных законом сроков выполнения требований потребителя, размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 27.02.2026 по 13.05.2026 составляет 726729,75руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, предъявляя исковые требования, истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Тем самым, истец самостоятельно уже снизил размер неустойки до 24547,33руб.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 19773,66руб. (24547,33руб. +15000) х50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7000руб. ( 4000руб.- по имущественному требованию, 3000руб. – по требованию неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ( ИНН 7714775020) в пользу Правдиной Е. В. ( паспорт №) неустойку в размере 24547,33руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 19773,66руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.