РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончик Т.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирончик Т.Н. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков -2534 руб., неустойки за период с 28.05.2025 г. по 07.04.2026 г. в размере 161691,07 руб., штрафа 27242,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., услуг нотариуса 3200 руб. так же просила взыскивать неустойку с 08.04.2026 г. в размере 1% по дату исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 54485 руб. В обоснование иска указала, что 18.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю. После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт ответчиком страховое возмещение было выплачено с учетом износа по ЕМР в денежном выражении, после обращения с претензией страховщиком произведена доплата страхового возмещения убытков и неустойки. в связи с несвоевременностью выплат и не в полном объеме Мирончик Т.Н. обращалась к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 11.03.2026 г. в удовлетворении требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна.( л.д.5-14 т.1)
Истец при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд представителя. Представитель истца Едунова Ю.А.., доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Романова И.А., просила отказать в удовлетворении требований истца, потому что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, убытки, неустойку, поддержала доводы возражений и дополнений к ним. (л.д.57-63 т.1, т.2)
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кудрявцева М.Б., представителей третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 г. в <адрес> вследствие действий Кудрявцева М.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Мирончик Т.Н. транспортному средству <данные изъяты>. ( л.д.177-181 т.1 материал по факту ДТП)
Гражданская ответственность Кудрявцева М.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Мирончик Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
06.05.2025 САО «ВСК» получены заявление Мирончик Т.Н. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.( л.д.106-107 т.1)
В день поступления заявления силами проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
06.05.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 10716148, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 631 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 712 руб.(л.д.164-172)
12.05.2025 САО «ВСК» получено заявление Мирончик Т.Н. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты>.(л.д.108 т.1)
20.05.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 38712,50 рубле, что подтверждается платежным поручением № 163909. ( л.д.114 т.1)
27.06.2025 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Мирончик Т.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 6 918 рублей 50 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 54 536 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП Безбородова М.В. от 24.06.2025 № М11366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 100 167 руб.( л.д.116-128 т.1)
02.07.2025 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 454067, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 485 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44943,50 руб.(л.д.158-163)
25.07.2025 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 15772,50 руб., неустойки в размере 9936,68 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на общую сумму 33709,18 руб. что подтверждается платежным поручением № 89544. (л.д.115 т.1)
13.11.2025 Мирончик Т.Н. подано обращение финансовому уполномоченному № У-25-140048 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6918,50 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 54 536 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-25-140048/8020-004 от 02.12.2025 рассмотрение обращения Мирончик Т.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. (л.д.129-130 т.1)
03.03.2026 САО «ВСК» осуществила выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43 148 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 5 849 рублей 20 копеек, на общую сумму 48997,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 45786.( л.д.113 т.1)
При рассмотрении обращения Мирончик Т.Н. Финансовый уполномоченный в решении №У-26-20410/5010-004от 11 марта 2026 года пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства потребителя на СТОА в силу отказа двух СТОА от проведения ремонта по разным причинам. С учетом статистической погрешности не превышающей 10 % пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.( л.д.131-142 т.1)
Действительно обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Такое право Мирончик Т.Н. недвусмысленно реализовано путем направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении, а далее претензии о неисполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, способных осуществить ремонт ТС, такое право потребителя ограничивать не должно.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене. В рассматриваемом случае в размере 54485 руб. Вместе с тем доплата страхового возмещения до требуемого размера произведена страховщиком до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению Мирончик Т.Н.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 13 исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 14 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ИП Безбородова М.В. от 24.06.2025 № М11366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 167 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика САО «ВСК» представила суду заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 10716148_МЮ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Hyundai Solaris без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по среднерыночным ценам составляет 97 633 руб.( т.2)
При этом из существа платежных документов следует, что по состоянию на 03.03.2026 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, в общем размере 97 633 рубля 00 копеек (38 712 рублей 50 копеек + 15 772 рубля 50 копеек + 43 148 рублей 00 копеек).
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением № 755-П. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем 17 перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Следовательно, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 755-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в заключении специалиста ИП Безбородова М.В. от 24.06.2025 № М11366, подготовленном по инициативе истца, и содержащихся в заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 10716148_МЮ, выполненного по инициативе САО «ВСК», составляет 2 534 рубля 00 копеек (100 167 рублей 00 копеек – 97 633 рубля 00 копеек), что составляет 2,52 %, т.е. не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатив Мирончик Т.Н. страховое возмещение, включая убытки в общем размере 97 633 рубля страховщик исполнил соответствующие обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 54485 руб., 1% от указанной суммы составляет 544,85 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку Мирончик обратилась с заявлением о страховом возмещении 06.05.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.05.2025 г., страховщик же полностью исполнил обязательства по договору только 03.03.2026 г. выплатив страховое возмещение, убытки и часть неустойки. Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки с 28.05.2025 г. по 03.03.2026 г. составит (544,85 руб.*279 дней) – 9936,68 рублей = 142076,47 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, не убедительных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца установлен, равно как и факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном размере.
Превышение размера подлежащей взысканию неустойки размера страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, исчисленной по Единой методике с учетом износа, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 50% страхового возмещения равного стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 27242,50 руб. (54485 руб.*50%)
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая причину неисполнения страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу о достаточности денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, в сумме 5000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 3200 руб. ( л.д.17-18 т.1)
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность Мирончик Т.Н. выдала на имя Едуновой Ю.А. с правом представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 18.08.2024 г.( л.д.15 т.1)
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 06.04.2026 г., заключенный между Едуновой Ю.А. и Мирончик Т.Н. по условиям которого, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции, консультационная работа по вопросу о возмещении ущерба от ДТП от 18.08.2024 г. в размере 30000 рублей. Кроме того, представлена расписка Едуновой Ю.А. о получении денежных средств в счет оплаты договора от 04.04.2026 г. размере 30000 руб. (л.д.19-20 т.1)
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в двух непродолжительных судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумными расходы истца на представителя в размере 20000 рублей. С учетом удовлетворения материальных требований истца на 86,51 %(142076,47/164 225,07), в пользу Мирончик Т.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 17302,65 руб., услуг нотариуса – 2 768,32 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с частичным удовлетворением требований, на основании ст.103 ГПК РФ составит 8262,29 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирончик Т.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мирончик Т.Н. (ИНН №) неустойку за период с 28.05.2025 г. по 03.03.2026 г. – 142076,47 руб., штраф – 27242,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17302,65 руб., услуг нотариуса – 2 768,32 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8262,29 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года