ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шагимарданова И. И. к Гришиной А. Ф.Гри о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шагимарданов И. И. обратился в суд с иском к Гришиной А. Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 137615 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, по оплате госпошлины, почтовые расходы. В обоснование иска указано, что 19.01.2026 г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гришина К. А., принадлежащего ответчику Гришиной А. Ю. Виновником ДТП является Гришин К. А., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. ДТП в органах ГАИ не оформлялось, поскольку ответчик Гришина А.Ю., прибывшая на место ДТП сразу после его совершения, заверила, что полностью готова возместить ущерб, написав при этом расписку. На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком ущерб не возмещен, автогражданская ответственность у виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137615 рублей.
Истец Шагимарданов И.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя.
Представитель истца Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гришина А. Ю., третье лицо Гришин К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шагимарданова И. И. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле Лацетти, гос. рег. знак С593ЕЕ174. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является Гришина А. Ю.
19.01.2026 г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гришина К. А.
Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не ДТП в Госавтоинспекции не зарегистрирован.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Гришиной А. Ю. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2026 г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гришина К. А., который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП, карточками учета транспортных средств, распиской Гришиной А. Ю. от 12.02.2026, в которой она обязуется погасить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 19.01.2026, письменными объяснениями Гришина К.А. от 19.01.2026, в которых он подтверждает свое участие и вину в ДТП, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шагимардановой М.Х., являвшейся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, об обстоятельствах ДТП от 19.01.2026.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, суд руководствуется указанными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Гришина А. Ю., суд приходит к выводу, что именно на ней лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется экспертным заключением № от 23.01.2026 г., выполненным ООО «Гарант».
Согласно экспертному заключению № от 23.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137600 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2026, а также квитанция на сумму 25000 рублей
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.06.2026, 10.06.2026, 17.06.2026, а также при подготовке к рассмотрению дела ).
Основания для возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отсутствуют, поскольку оформленная доверенность от 08.042026 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гришиной А. Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Шагимарданова И. И. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 137000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5128 рублей, почтовые расходы 194 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированно решение изготовлено 03 июля 2026 года.