РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой И.В. к Киселеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шальнева И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву С.Б., в котором просит возложить на ответчика обязанность по передаче ТС <данные изъяты> цвет белый, 2013 г.в., VIN №, рег знак <данные изъяты>, и документов на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также двух комплектов ключей от автомобиля, которые ответчик незаконно удерживает, истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что данный автомобиль является собственностью истца. В 2022г. она передала автомобиль и документы на него с двумя комплектами ключей во временное пользование в семью дочери Киселевой М.А. В сентябре 2025г. дочь Киселева М.В. прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком, 03.03.2026 г. брак между ними был расторгнут, истец потребовала у ответчика вернуть автомобиль, однако, до настоящего времени он пользуется им и отказывается добровольно его возвращать.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Шашевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 07.04.2026г., которая в судебном заседании требования иска поддержала по доводам в нем изложенным, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Киселева С.Б. банкротом как несостоятельного.
Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил представителя Азарова Е.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2026г., который в судебном заседании указал, что доверитель решением Арбитражного суда признан банкротом, в связи с чем настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ранее в судебном заседании 01.06.2026 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что приобрел у тещи автомобиль <данные изъяты> за счет продажи своего автомобиля <данные изъяты>, а в связи с проблемами с судебными приставами на себя оформлять автомобиль <данные изъяты> не стал.
Третье лицо финансовый управляющий Фамиев И.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль в конкурсную массу должника не включён, за Киселевым С.Б. не зарегистрирован, в связи с чем спор не затрагивает конкурсную массу и подлежит разрешению между истцом и ответчиком на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствие со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что как пережившая супруга и в порядке наследования Шальнева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> цвет белый, 2013 г.в., VIN №, рег знак <данные изъяты>.
Спорное имущество находилось во владении ответчика Киселева С.Б. по воле собственника – матери бывшей супруги ответчика, что не отрицается сторонами, которая потребовала его возвратить в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений ее дочери с ответчиком.
Следовательно, ее имущество в настоящее время неправомерно находится у ответчика и подлежит им возврату истцу.
Относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу о его необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора зависит от того, является ли право должника на спорное имущество действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного ответчика, что подтверждается правовым подходом, сформулированным в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Как следует из материалов дела, настоящий иск об истребовании из чужого незаконного владения Киселева С.Б. транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, заявлен со ссылкой на то, что она в порядке наследования является собственником спорного транспортного средства, ответчик какого-либо права на владение и пользование удерживаемым автомобилем не приобрел, документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество не имеется, владение ответчика спорным транспортным средством является незаконным.
Ответчик, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля у истца по договору купли-продажи, правоустанавливающих документов на спорное имущество не представил.
В пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 отмечено, что требование о возврате имущества, имеющее цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику, и поэтому не входящего в конкурсную массу подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Киселева С.Б. в пользу Шальневой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44817 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шальневой И.В. к Киселеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать Киселева С.Б. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) передать Шальневой И.В. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) автомобиль марки - <данные изъяты> цвет белый, 2013 г.в., VIN №, рег знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Киселева С.Б. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Шальневой И.В. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 44 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.