РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Золиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Золиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2005 №, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и Золиной Т.В., в размере 107764,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Золиной Т.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.05.2010 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в том числе, по кредитному договору от 01.10.2005 № 35221261, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Золиной Т.В.
Истец ООО «ПКО «Феникс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Золина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в возражениях просила применить срок исковой давности (л.д.78-79).
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Золиной Т.В. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Золиной Т.В. был открыт банковский счет, перечислены денежные средства (л.д.12, 14-15). Золина Т.В., согласно условиям договора, обязалась возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик Золина Т.В. обязательства по возврату кредита не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности с 28.09.2008 не вносила (л.д.14-15).
21.05.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по кредитному договору от 01.10.2005 №, истец в настоящее время является кредитором Золиной Т.В.
13.07.2024 (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, выданный мировым судьей 14 августа 2024 года о взыскании с Золиной Т.В. задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2024 года на основании возражений ответчика.
05.02.2026 (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском о взыскании с Золиной Т.В. задолженности по кредитному договору. На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2026 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Золиной Т.В. было передано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Разрешая исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:
Ответчик Золина Т.В. в возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредиту (л.д.78-79). При этом истцом в исковом заявлении указано, что Банк 21.05.2010 расторг Договор в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку из содержания кредитного договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Кредитным договором установлено, что Золина Т.В. обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.14-15), крайний раз Золиной Т.В. денежные средства в счет погашения задолженности, уплаты процентов внесены 28.09.2008, более денежные средства заемщиком не вносились.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с октября 2008 года и далее.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь 13.07.2024, суд полагает, что срок исковой давности на взыскание с Золиной Т.В. задолженности по кредитному договору от 01.10.2005 истек, в том числе по требованиям о взыскании основного долга, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также иным платежам, предусмотренным договором, которые не могут быть взысканы с истца в связи с утратой права взыскания основного долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка прав требований не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Золиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2005 № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.