РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шнякин А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шнякину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2012 №, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и Шнякиным А.Е., в размере 79131,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2012 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Шнякиным А.Е. был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства, ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 14.11.2013 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в том числе, по кредитному договору от 05.02.2012 №, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Шнякина А.Е.
Истец ООО «ПКО «Феникс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шнякин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Из материалов дела следует, что 05.02.2012 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Шнякиным А.Е. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта. Шнякин А.Е., согласно условиям договора, обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик Шнякин А.Е. обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности внес один раз (л.д.14).
14.11.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по кредитному договору от 05.12.2012 № 94894699, истец в настоящее время является кредитором Шнякина А.Е.
15.07.2024 (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, выданный мировым судьей 29 июля 2024 г. о взыскании со Шнякина А.Е. задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи 13 декабря 2024 г. на основании возражений ответчика.
3 февраля 2026 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском о взыскании со Шнякина А.Е. задолженности по кредитному договору. На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2026 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шнякину А.Е. было передано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Разрешая исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:
Ответчик Шнякин А.Е. в своем заявлении просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом истцом в исковом заявлении указано, что Банк 14.11.2013 расторг Договор в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку из содержания кредитного договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Кредитным договором установлено, что Шнякин А.Е. обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.14), Шнякин А.Е. после получения кредита внес денежные средства в счет исполнения условий договора единожды – 14.04.2012.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с мая 2012 года и далее.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь 15.07.2024, суд полагает, что срок исковой давности на взыскание со Шнякина А.Е. задолженности по кредитному договору от 05.02.2012 истек, в том числе по требованиям о взыскании основного долга, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также иным платежам, предусмотренным договором, которые не могут быть взысканы с истца в связи с утратой права взыскания основного долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка прав требований не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Шнякин А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2012 № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.