РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Гавердовской ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Гавердовской В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 04.03.2014 № KD26042000030069 в размере 212500 рублей, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 04.03.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гавердовской В.И. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполнила. 10.04.2025 между ООО «ПКО «Бизнес перспектива» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор прав требований (цессии), по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору 04.03.2014 № KD26042000030069.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гавердовская В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.44).
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает что исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворению не подлежат.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Как установлено судом, 04.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Гавердовской В.И. заключен договор потребительского кредита KD26042000030069, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 378000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 29% годовых (п. 1.3, 1.4, 1.5 Индивидуальных условий) согласно графика (л.д.20-21). Дата последнего платежа по кредиту 04.03.2021 (л.д.21Об).
Пунктом 1.8 индивидуальных условий установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно.
Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик платежи в счет возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитными средствами не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
10.04.2025 между ООО «ПКО «Бизнес перспектива» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор прав требований (цессии), по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору 04.03.2014 № KD26042000030069.
08.09.2025 (согласно штампу на конверте (л.д.36)) ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-2375/2025, выданный мировым судьей 11 сентября 2025 г. о взыскании с Гавердовской В.И. задолженности по кредитному договору (л.д.37), был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 октября 2025 г. на основании возражений ответчика (л.д.41).
11.04.2026 (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «бизнес Перспектива» подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Гавердовской В.И. задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку из условий кредитного договора от 04.03.2014 следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Из выписки по лицевому счету следует, что после получения кредита Гавердовская В.И. денежные средства в счет погашения кредита не вносила, следовательно с 04.05.2014 возникло право на обращение в суд.
Из представленных документов следует, что срок действия договора установлен по 04.03.2021.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истец предоставил отзыв на заявление о применения срока исковой давности, из которого следует, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом указано, что срок исполнения по договору был изменен в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (ч. 2).
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание возражения истца относительно применения срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 08.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Гавердовской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000030069 от 04.03.2014 отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) к Гавердовской ВИ (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000030069от 04.03.2014 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 г.